Консультация №1059
04.06.2008
Предыдущие консультации:
Спрашивает Татьяна Г.
Здравствуйте, писала вам несколько раз, первое письмо №391, номера остальных не помню . Кассацией нам отменяли приговор на суд в новом составе судейства. Справедливое судейство-это фарс. Все доводы, которые вы нам подсказали суд отмел. Несмотря на то, что в контрольных закупках фигурирует небольшая доза гашиша - 1,8 грамма, несмотря на то, что ни грамма наркотиков не было при сыне, а только меченные деньги, несмотря на приход в суд уважаемого в городе врача-хирурга с которым мы консультировались после побоев сына закупщиком, несмотря на 16 летнего незаинтересованного свидетеля принуждения верят закупщику, что сын распространял наркотики. В материалах дела нет распечаток переговоров, нет фото, аудио, видео съемок. Но считается доказанным что сын имел преступные намерения на сбыт. В суд закупщика привезли в наручниках, это его вторая судимость, сыну 19 лет исполнилось, он даже в детской комнате не состоял. 5 контрольных закупок оформлены как 5 преступлений, так как(цитирую приговор судьи) сын в суде пояснял, что каждый раз приобретал наркотик для последующей продажи, выступая в роли посредника. Получается, если б он имел наркотики, то срок ему дали бы меньше, а так как у него не было и он после просьбы закупщика, подкрепленной кулаками, брал у барыги, то надо посадить как наркодилера. Письма президенту вряд ли что дадут, я писала Медведеву, получила отписку от помощника, что гос.органы не вмешиваются в дела суда. Денег на адвокатов нет, я думаю заметят только если я на красной площади сделаю из себя живой факел, Сыну после второго суда снова дали 5 лет и 6 месяцев. Прокурор опять написал кассацию за мягкостью приговора.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Похоже, второй приговор столь же неправосудный, как и первый. Подавайте кассационную жалобу. Повторите аргументы, изложенные в ответе № 550. Особо важно, как мне кажется, и наиболее перспективно убрать статью 69 УК (совокупность преступлений), переквалифицировать в единое длящееся. Но и аргумент о провокации (под видом проверочной закупки) не надо сбрасывать со счетов. Сошлитесь на последнюю судебную практику по отмене приговоров, постановленных на основе провокации преступления: определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Анишкина от 22 октября 2007 года (дело N 83-Д07-18), по делу Максимова от 13 февраля 2008 года (дело N 83-Д08-2). Дело Максимова сходно с делом Вашего сына (правда, Вашему сыну вменяют 5 закупок, а у Максимова две, но это не принципиальная разница).
В Определении по делу Максимова Судебная коллегия указала: «Для выполнения просьбы Герина, которого М. воспринимал как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства, он (М.) дважды обращался к Б., имевшему наркотическое средство, приобретал у него наркотики и передавал Герину. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что М. до обращения к нему Герина совершал бы действия по незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что, приобретая ацетилированный опий у Б. и передавая его Герину, он действовал в интересах Б., в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены. С учетом этих обстоятельств действия работников милиции по привлечению М. к приобретению наркотических средств у Б. не могут рассматриваться как направленные на изобличение М. в совершении преступлений.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия М. по существу были спровоцированы сотрудниками милиции. Герин, обратившись к М., не имевшему наркотических средств, с просьбой приобрести для него наркотики, фактически совершил подстрекательство М. к совершению преступления. Подобное получение доказательств в результате провокации со стороны работников милиции нарушает принцип справедливости судебного разбирательства.»
Используйте эту аргументацию, прямо процитируйте в кассационной жалобе Определение ВС. Хотя у нас не прецедентное право, практика Верховного Суда является рекомендательной и разъяснительной, суды должны ориентироваться на позицию высшей судебной власти.
В Определении по делу Максимова Судебная коллегия указала: «Для выполнения просьбы Герина, которого М. воспринимал как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства, он (М.) дважды обращался к Б., имевшему наркотическое средство, приобретал у него наркотики и передавал Герину. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что М. до обращения к нему Герина совершал бы действия по незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что, приобретая ацетилированный опий у Б. и передавая его Герину, он действовал в интересах Б., в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены. С учетом этих обстоятельств действия работников милиции по привлечению М. к приобретению наркотических средств у Б. не могут рассматриваться как направленные на изобличение М. в совершении преступлений.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия М. по существу были спровоцированы сотрудниками милиции. Герин, обратившись к М., не имевшему наркотических средств, с просьбой приобрести для него наркотики, фактически совершил подстрекательство М. к совершению преступления. Подобное получение доказательств в результате провокации со стороны работников милиции нарушает принцип справедливости судебного разбирательства.»
Используйте эту аргументацию, прямо процитируйте в кассационной жалобе Определение ВС. Хотя у нас не прецедентное право, практика Верховного Суда является рекомендательной и разъяснительной, суды должны ориентироваться на позицию высшей судебной власти.
Поделиться