Консультация №14399

Здравствуйте. Ознакомившись с приговором, полагаю, что по делу имеются существенные нарушения материального и процессуального законодательства. Нужно подавать кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ.

Ниже – не текст жалобы, а изложение ее ключевых моментов – как бы контуры жалобы. Попробуйте написать ее самостоятельно. Можете потом прислать нам подготовленную жалобу, поправим, добавим, если чего не хватает.

Важнейшими доводами при обжаловании считаю следующие.

1.Вина вашего мужа не доказана, т.е. не подтверждена достаточными допустимыми и достоверными доказательствами, тем самым нарушены требования статьи 88 УПК. При этом не доказаны как причастность его к сбыту наркотиков, так и само событие преступления. В связи с чем уголовное дело должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

1. Даже если предположить, что проверочная закупка имела место, для ее проведения не было законных оснований. Такова позиция Верховного суда РФ. Так, в Обзоре практики применения норм международного права по уголовным делам, утвержденном Президиумом ВСРФ 8.12.2021, указано: «оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния». Применительно к проверочной закупке это означает, что основаниями ее проведения должны быть результаты проведения других ОРМ: негласного наблюдения, контроля корреспонденции и прослушивания переговоров.
2. Отсутствие в материалах дела видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» объясняется в приговоре тем, что «при копировании видеозаписи на диск произошел сбой программы и видеозапись была утеряна» (стр. 3 приговора). Даже если действительно было так, как сказано в приговоре, утрата одного из важнейших доказательств, при явной недостаточности иных, должна была повлечь проведение повторного ОРМ либо, если оснований для проведения закупки не было, прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Кроме того, такое халатное отношение к доказательствам по особо тяжкому преступлению. К виновным должны были быть приняты дисциплинарные меры: выговор, лишение премиальных выплат и т.п. Ничего подобного в материалах дела нет.
3. Утрата видеозаписи не была протоколирована, сотрудники полиции выдвинули версию о потере записи только в суде, что наводит на мысль об изначальном отсутствии таковой. Этот довод очень важен, поэтому проверьте по делу есть ли такой протокол. Если он все же есть и я что-то пропустил (из-за плохого качества копии), тогда этот пункт не актуален.
4. По поводу размера, признанного значительным, вследствие чего возникла часть 3 статьи 228.1. Согласно Постановлению Правительства №1002 значительным размером мефедрона признается свыше 0,2 грамма. Изъято же было 0,21 грамма. Ровно 0.2 грамма не является значительным размером, потому что сказано «свыше 0,2 грамма». Допустим, имел место факт сбыта (хотя вы вину отрицаете). В таком случае возникает вопрос: на что был направлен умысел обвиняемого? Если на сбыт в значительном размере, то почему превышение столь незначительно? И на что в таких случаях бывает направлен умысел покупателя. Ведь покупатель тоже несет ответственность за незаконное приобретение. И выбор количества для покупателя даже более важен, чем для продавца. Сбытчик несет уголовную ответственность при любом количестве. В данном случае, если бы размер был меньше значительного, была бы часть 1 статьи 228.1. А для приобретателя размер меньше значительного означает отсутствие преступления. Какой смысл продавцу так подставлять покупателя? И зачем было обвиняемому добавлять столь ничтожную разницу, чтобы обеспечить себе вместо от 4 до 8 лет – от 8 до 15?
5. О закупщике и понятых: если имеются доказательства, что это люди наркозависимые, находящиеся в зависимости, не только от наркотиков, но и от полиции, такие доказательства надо предъявить. Вернее, надо было предъявить суду. Если же таких доказательств нет, этот довод ничтожен. Но что налицо: понятые дали противоречивые показания. Суд оценил противоречия в пользу обвинения. Дескать, товарищи забыли за давностью. Но событие, о котором их допрашивал суд, имело место меньше чем за год до суда. Другим объяснением противоречивости показаний может быть только то, что понятые регулярно используются полицией в этом качестве. Это свидетельствует о их заинтересованности. Ссылаться в жалобе надо на статью 60 УПК («Понятые»). Согласно статье 49 Конституции РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
6. Доказательства: из приговора видно, что доказательств недостаточно, лучше сказать – их нет. Что мы имеем? Суд ссылается на свидетелей В., Ф., К., С. и4 на Ваши показания (жены обвиняемого). При этом зачем суд приплел Ваши показания, вообще не понятно (конечно, в жалобе надо писать в таких случаях не «приплел», а «использовал» или «привел»). Остальные допрошенные лица – сотрудник полиции, понятые, закупщик (под псевдонимом). В совокупности этих показаний недостаточно. Хорошо бы посильнее аргументировать зависимость закупщика от полиции. Относительно же недостаточности показаний полицейского В. можно привести пример из судебной практики ВС РФ. Так, согласно определению ВС РФ от 14.03.2013 №13-Д13-6 по делу Воронина «не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетелей - сотрудников УФСКН». Голословные утверждения, что в органах, осуществляющих ОРД, имелась информация о причастности вашего мужа к торговле наркотиками не может служить основанием для уголовного преследования. Должны были быть представлены следствию и суду конкретные сведения о фактах: «Сами по себе постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий - «оперативное внедрение» и «проверочная закупка» о наличии информации о том, что Воронин А.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, ничем не подтверждены и не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимался и занимается незаконным сбытом наркотических средств».
   В просительной части надо писать: «На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24, статьями 401.2, 401.4, пунктом 3 части 1 статьи 401.14, статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, прошу: отменить приговор такого-то суда в отношении такого-то и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.