Консультация №593
28.01.2008
Спрашивает Елена Дмитриевна
По материалам ОРМ "Проверочная закупка" возбуждено уголовное дело.
Нарушения:
1. ОРМ проведено без всякой проверки личности обвиняемого, только на основе Заявления провокатора о желании участвовать в изобличении якобы известного провокатору "торговца наркотиками", даже не допрошенного до ОРМ о внешних признаках "торговца" и обстоятельствах предыдущей "торговли".
2. В Постановлении о порядке представления материалов следствию нет никакой описи многочисленных представляемых документов.
Само Постановление подписано начальником отдела (то есть на три ступени ниже начальника Управления, являющегося руководителем органа, осуществляющего ОРД).
3. Досмотр подозреваемого и изъятие наркотиков у закупщика оформлено Актом проверочной закупки, вместо обыска (по УПК РФ) или ХОТЯ БЫ досмотра (по КРФоАП).
Однако судья отклоняет все ходатайства (с ссылками на ст. 89 и ч. 3 ст. 75 УПК РФ, а также многочисленные акты ВС РФ, КС РФ, а также ст. 11 Закона об ОРД, а также ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) с лаконичной формулировкой "Нарушений УПК РФ не установлено". Но Нарушений Закона об ОРД куча, так что ч. 2 ст. 50 Конституции РФ должна применяться?
Или в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ имеется в виду только нарушение УПК РФ и нарушения при получение доказательств в процессуальном смысле (то есть представление результатов ОРД следователю) без учёта множественных нарушений других законов в предшествующий период?
Что Вы посоветуете делать теперь?
Нарушения:
1. ОРМ проведено без всякой проверки личности обвиняемого, только на основе Заявления провокатора о желании участвовать в изобличении якобы известного провокатору "торговца наркотиками", даже не допрошенного до ОРМ о внешних признаках "торговца" и обстоятельствах предыдущей "торговли".
2. В Постановлении о порядке представления материалов следствию нет никакой описи многочисленных представляемых документов.
Само Постановление подписано начальником отдела (то есть на три ступени ниже начальника Управления, являющегося руководителем органа, осуществляющего ОРД).
3. Досмотр подозреваемого и изъятие наркотиков у закупщика оформлено Актом проверочной закупки, вместо обыска (по УПК РФ) или ХОТЯ БЫ досмотра (по КРФоАП).
Однако судья отклоняет все ходатайства (с ссылками на ст. 89 и ч. 3 ст. 75 УПК РФ, а также многочисленные акты ВС РФ, КС РФ, а также ст. 11 Закона об ОРД, а также ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) с лаконичной формулировкой "Нарушений УПК РФ не установлено". Но Нарушений Закона об ОРД куча, так что ч. 2 ст. 50 Конституции РФ должна применяться?
Или в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ имеется в виду только нарушение УПК РФ и нарушения при получение доказательств в процессуальном смысле (то есть представление результатов ОРД следователю) без учёта множественных нарушений других законов в предшествующий период?
Что Вы посоветуете делать теперь?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Игнорирование судьей мотивированных и основанных на законе ходатайств защиты, в том числе об исключении явно незаконных доказательств, свидетельствует об обвинительном уклоне. В такой ситуации сторона защиты должна фиксировать все существенные нарушения как кассационные поводы. В целях дальнейшего обжалования процессуальные нарушения должны быть отражены в материалах дела, в связи с чем все ходатайства должны подаваться в письменном виде.
Подписание постановления о представлении результатов ОРД следователю или в суд не руководителем (заместителем), а должностным лицом, не уполномоченным законом на совершение таких действий, а также отсутствие в постановлении перечисления представляемых материалов является существенным нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно статье 11 закона представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
В свою очередь такой акт – межведомственный приказ от 17 апреля 2007 года – допускает подписание названного постановления только руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Согласно приложению к приказу постановление должно содержать перечень документов, подлежащих направлению.
Результаты ОРД, представленные ненадлежащим лицом и не перечисленные в постановлении, не могут считаться представленными. Такой документ не имеет юридической силы.
Вопрос о допустимости доказательств, полученных с нарушением требований не УПК, а других федеральных законов хотя сам по себе и важен, не имеет принципиального значения в случае оценки судом доказательств, полученных с нарушением закона об ОРД.
Дело в том, что согласно пункту 36-1 статьи 5 УПК под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление». Таким образом, нарушение установленного законом об ОРД и приказом от 17 апреля 2007 года порядка получения следователем или судом результатов ОРД влечет признание таких доказательств недопустимыми. В данном случае представленные доказательства должны быть признаны полученными с нарушением требований УПК, т.к. сам Кодекс содержит требование об их обязательном соответствии закону об ОРД.
При этом не вызывает сомнений, что недопустимыми должны признаваться доказательства, полученные с нарушением любого федерального закона, как того требует статья 50 (часть 2) Конституции, а не только полученные с нарушением УПК.
Подписание постановления о представлении результатов ОРД следователю или в суд не руководителем (заместителем), а должностным лицом, не уполномоченным законом на совершение таких действий, а также отсутствие в постановлении перечисления представляемых материалов является существенным нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно статье 11 закона представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
В свою очередь такой акт – межведомственный приказ от 17 апреля 2007 года – допускает подписание названного постановления только руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Согласно приложению к приказу постановление должно содержать перечень документов, подлежащих направлению.
Результаты ОРД, представленные ненадлежащим лицом и не перечисленные в постановлении, не могут считаться представленными. Такой документ не имеет юридической силы.
Вопрос о допустимости доказательств, полученных с нарушением требований не УПК, а других федеральных законов хотя сам по себе и важен, не имеет принципиального значения в случае оценки судом доказательств, полученных с нарушением закона об ОРД.
Дело в том, что согласно пункту 36-1 статьи 5 УПК под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление». Таким образом, нарушение установленного законом об ОРД и приказом от 17 апреля 2007 года порядка получения следователем или судом результатов ОРД влечет признание таких доказательств недопустимыми. В данном случае представленные доказательства должны быть признаны полученными с нарушением требований УПК, т.к. сам Кодекс содержит требование об их обязательном соответствии закону об ОРД.
При этом не вызывает сомнений, что недопустимыми должны признаваться доказательства, полученные с нарушением любого федерального закона, как того требует статья 50 (часть 2) Конституции, а не только полученные с нарушением УПК.
Поделиться