Консультация №3044
11.07.2011
Спрашивает Элл
Здравствуйте. Не знаю о чем вас просить, о помощи или совете, для меня уже весь мир рухнул, а помогло в этом наше государство. Я сижу в тюрьме, осудили меня на 10лет и 1 месяц, за коноплю. Сижу уже седьмой год. Все статьи у меня через 30, хотел продать 20гр. травки, а дома нашли 3кг. Все квалифицировали как неоконченный сбыт. Судили в Москве. Но суть не в этом. Мне было 25лет, когда с товарищем приехали в гости к моей тете в Воронежскую область. Гуляли, отдыхали, познакомились с месными ребятами, которые курили эту травку. Мой приятель знал в ней толк. Ну спрсил у них есть ли еще? Так как травка в этой области растет как сорняк, месные пацаны нарвали ее целый мешок. Привезли в Москву, мой товарищ нашел покупателя на один стакан. Приехали на встречу с этим стаканом, где уже ждали гснк. Все, нас задержали и дали товарищу 8лет, мне 10лет и 6мес. т.к. остальной пакет с 3кг. был у меня дома. Как бы мы распорядились с этим пакетом не знает никто. Но срока дали. Затем ушла жена, устала ждать, мать тяжело болеет и больше нет никого. Закончил институт культуры, режиссер. Что толку, вся жизнь под откос. Десять лет за убийство порой не дают, а мне за придорожный сорняк столько наворотили. Где справедливость? Сижу примерно, нарушений нет, но вот с удо теперь проблема, прокурор всем на суде говорит по особо тяжким больше года не приходите, бесполезно. Написал все надзорные, на последнюю ответил зам.верховного судьи, ст.412 писать больше не имеете права. И что, теперь, осталось сидеть до конца десять лет? Вот наше гуманное гос-во. Сидите люди дорогие. Подскажите, есть ли хоть какой нибудь выход из ситуации. Хоть немного снизить наказание и как можно это сделать? Спасибо за внимание.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Ваше дело, по моему убеждению, пример вопиющей несправедливости суда. По сути, не юридически, Вас можно считать жертвой политических репрессий. В недавней советской истории уже были аналогичные приговоры «за колоски».
Наверняка в своих жалобах Вы ставили вопрос о переквалификации хранения трех килограмм с части первой статьи 30, части третьей статьи 228.1 УК (приготовление к сбыту в особо крупном размере) на часть вторую статьи 228 (хранение в особо крупном размере).
Вы пишете, что прошли все надзорные инстанции, вплоть до ВС. Но статья 412 УПК, не препятствует подачи в порядке надзора, начиная с первой надзорной инстанции – президиума Мосгорсуда, жалобы, содержащей новые, иные доводы, чем прежние жалобы. Такие жалобы не считаются повторными.
Не знаю содержание Ваших надзорных жалоб, но попробуйте аргументировано обжаловать квалификацию вмененных Вам действий с другой стороны.
А именно: обжалуйте применение статьи 69 УК исходя из следующего. Коль скоро суд признал, что мешок марихуаны Вы хранили готовясь к сбыту, следовательно имеет место не совокупность преступлений, а единое длящиеся преступление по части третьей статьи 30, части третьей статьи 228.1 УК. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств <…>, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ». Снятие признака совокупности может повлечь небольшое сокращение срока.
Наконец, надзорная жалоба может содержать только одно: несоответствие приговора реальной общественной опасности преступления в связи с его избыточной суровостью. В таком случае важно показать, что несмотря на значительность размера хранившееся у Вас наркотическое средство растительного происхождения не являлось предметом наркотрафика, а противозаконное поведение Вас и Вашего подельника было ситуационным, а не организованным преступным предприятием. Из имеющейся практики судов могу привести здесь Определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2005 года, где одним из оснований существенного смягчения наказания было то, что суд, постановивший приговор, не учел вид наркотического средства (марихуана, гашишное масло).
Даже болезнь Вашей матери может являться единственным доводом новой надзорной жалобы, так как это касается влияния наказания на условия жизни семьи осужденного (часть третья статьи 60 УК).
Наверняка в своих жалобах Вы ставили вопрос о переквалификации хранения трех килограмм с части первой статьи 30, части третьей статьи 228.1 УК (приготовление к сбыту в особо крупном размере) на часть вторую статьи 228 (хранение в особо крупном размере).
Вы пишете, что прошли все надзорные инстанции, вплоть до ВС. Но статья 412 УПК, не препятствует подачи в порядке надзора, начиная с первой надзорной инстанции – президиума Мосгорсуда, жалобы, содержащей новые, иные доводы, чем прежние жалобы. Такие жалобы не считаются повторными.
Не знаю содержание Ваших надзорных жалоб, но попробуйте аргументировано обжаловать квалификацию вмененных Вам действий с другой стороны.
А именно: обжалуйте применение статьи 69 УК исходя из следующего. Коль скоро суд признал, что мешок марихуаны Вы хранили готовясь к сбыту, следовательно имеет место не совокупность преступлений, а единое длящиеся преступление по части третьей статьи 30, части третьей статьи 228.1 УК. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств <…>, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ». Снятие признака совокупности может повлечь небольшое сокращение срока.
Наконец, надзорная жалоба может содержать только одно: несоответствие приговора реальной общественной опасности преступления в связи с его избыточной суровостью. В таком случае важно показать, что несмотря на значительность размера хранившееся у Вас наркотическое средство растительного происхождения не являлось предметом наркотрафика, а противозаконное поведение Вас и Вашего подельника было ситуационным, а не организованным преступным предприятием. Из имеющейся практики судов могу привести здесь Определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2005 года, где одним из оснований существенного смягчения наказания было то, что суд, постановивший приговор, не учел вид наркотического средства (марихуана, гашишное масло).
Даже болезнь Вашей матери может являться единственным доводом новой надзорной жалобы, так как это касается влияния наказания на условия жизни семьи осужденного (часть третья статьи 60 УК).
Следующая консультация:
Поделиться