Консультация №14472

Здравствуйте.

Понятно, почему суд принял решение вернуть дело на доследование. Потому что при таких доказательствах доказать надлежащим образом виновность в сбыте невозможно.

Изъятие наркотиков в расфасованном виде может служить лишь косвенным (дополнительным) доказательством сбыта. Отсутствие прямых доказательств вины обвиняемого по статье 228.1 в таком случае должно повлечь переквалификацию обвинения на статью 228 часть 2.

Для обоснования этого рекомендую ссылаться на судебную практику ВС РФ. Например, на наиболее свежее Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 7.10.2021 № 5-УД21-88-К2 по делу Бондаренко. Это аналогичный случай с делом вашего мужа. Недостаточность доказательств привела в изменению приговора Верховным Судом с переквалификацией с части 4 статьи 228.1 на часть 2 статьи 228. Ссылаться надо конкретно на мотивировку такого решения: «Обосновывая наличие у Бондаренко умысла на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался лишь на количество изъятых наркотических средств, удобную для сбыта расфасовку. Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого средства с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из показаний осуждённого следует, что около дома, где он проживал, видел лицо, которое положило пакет под бетонную плиту, оставшуюся после сноса дома. Позже он (Бондаренко) забрал в этом месте пакет, в котором были расфасованные наркотические средства. Решил оставить их для личного потребления. До задержания он успел употребить часть наркотического средства. Указанная версия осуждённого, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, не опровергнута.

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что Бондаренко лично поместил обнаруженные наркотические средства в отдельные пакеты. …

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Бондаренко не проводились оперативно-розыскные мероприятия, 5 сотрудники полиции не имели информации о том, что осуждённый занимался незаконным сбытом наркотических средств».

Иногда обвинение пытается использовать для обоснования наличия признаков сбыта Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14. Там говорится, что «об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.».

Таким образом, изъятие наркотиков в расфасованном виде может свидетельствовать об умысле на сбыт, но не может рассматриваться как прямое доказательство. Здравый смысл свидетельствует о том же. Если некто сбыл несколько пакетиков марихуаны, то кто-то в том же виде их приобрел. То есть, вероятность сбыта в таких случаях, если рассматривать это доказательство само по себе, составляет 50 %. А согласно статье 49 Конституции РФ «неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Как видно из Вашего письма, решение вышестоящего суда на апелляционное представление прокуратуры еще не принято. Дождитесь этого решения, возможно апелляционный суд подтвердит позицию судьи по возврату дела на доследование.

Так как Ваш муж является иностранцем и русский язык не является для него родным языком, предоставление ему переводчика при допросе было обязательным. Таково прямое требование закона: «2. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом». Отсутствие переводчика при допросе служит безусловным основанием для отмены приговора, если судом признаны допустимыми доказательства, полученные при допросе без переводчика. Согласно пункту 5 части 2 статьи 389.17 УПК, основанием отмены приговора «в любом случае» является «нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика». Как видим, это относится не только к показаниям, данным в суде, но и к показаниям при допросе в стадии досудебного производства.