Консультация №14508

Здравствуйте. Буду отвечать по каждому пункту в теме письма.

1) Протоколы судебного заседания не соответствуют изначальным показаниям, но

признаны несостоятельными из-за временных рамок.

Ответ: не совсем ясно, что значит «признаны несостоятельными из-за временных рамок». Если имеется в виду, что показания, данные в ходе предварительно следствия, отличаются от показаний, данных на судебном следствии, то в этом случае, учитывая судебную практику, суд будет больше доверять показаниям, которые свидетельствуют о виновности подсудимого. Соответственно, если обвиняемый на предварительном следствии либо вообще в первичных показаниях при его задержании дал признательные показания, а на суде отказался от них, то суд будет учитывать эти более ранние показания. Каким образом протоколы могут быть признаны несостоятельными – из текста вашего вопроса непонятно.

2) Заключение экспертов, в котором судом первой инстанции отмечена техническая

ошибка. Исследования наркотического средства фиксировались экспертом только в

черновике-тетрадке, на суде отсутствие в заключении эксперта графиков, оригинальных

спектров, хроматограмм.

Ответ: согласно статье 204 УПК в заключении эксперта в числе прочего указываются:

• объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
• содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
• выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке. При рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств (части 6 и 6.1 статьи 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную.

Таким образом, при обжаловании приговора вам помимо упоминания того, что даже суд первой инстанции отмечал техническую ошибку (что, однако, не повлияло на вынесенный приговор), следует также в числе указать на ненадлежащий порядок проведения экспертизы в части отсутствия обязательных материалов, иллюстрирующих заключение эксперт

3) Хранение дома наркотического средства. Из-за того, что найдены весы,

квалифицируется как подготовка к сбыту. Но по факту никакого сбыта нет.

Ответ: в данном случае целесообразно ссылаться на многочисленную судебную практику высших судов по вопросу обнаружения весов при обыске обвиняемых.

Так, в Обзоре судебной практики по уголовным делам Президиума Московского городского суда за первое полугодие 2018 года (извлечение) сказано:

«Мотивируя вывод о наличии у Кузьмина умысла на приготовление к сбыту психотропных веществ, суд сослался на количество обнаруженного у Кузьмина амфетамина, упакованного в удобную для сбыта упаковку, а также наличие у него весов. Однако указанный вывод не подтверждается материалами дела, поскольку у Кузьмина был изъят один сверток с нерасфасованным психотропным веществом, а само по себе обнаружение весов у осужденного не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт амфетамина».

В Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-186557/2020 отмечено, что «иных предметов, указывающих на причастность осужденного к распространению наркотических средств материалы дела не содержат, а наличие электронных весов само по себе не свидетельствуют о наличии умысла осужденного на сбыт, изъятых у него наркотических средств». В результате вышестоящий суд переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение).

Аналогичную позицию заняла Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 01 августа 2022 г. по делу N 10-12115/2022: «Иных обстоятельств, указывающих на причастность осужденного к распространению наркотических средств материалы дела не содержат, а наличие электронных весов либо вакуумных пакетов само по себе не свидетельствуют о наличии умысла осужденного на сбыт, изъятых у него наркотических средств. Переквалифицировать действия Коломейцева М.С. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.»

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 44у-0001/2019 гласит: «Между тем по смыслу закона само по себе наличие у виновного электронных весов, а также психотропного вещества, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт. При этом из последовательных показаний осужденного Книвца К.Ю. следует, что *** он приобрел для себя, и по просьбе Т.А.Л. поделился с ней психотропным веществом, отсыпав его ей из пакетика. При этом электронные весы он приобрел для того, чтобы не быть обманутым в количестве приобретаемого им для личного употребления ***а. Переквалифицировать действия Книвца К.Ю. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ».

4) Понятые. Указывается всего один человек, присутствующий в отделении полиции при

личном досмотре. И показания этого понятого противоречат показаниям других лиц.

Ответ: согласно статье 170 УПК РФ В случае производства обыска, личного досмотра и предъявления для опознания следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

Наличие в материалах дела сведений об участии только одного понятого является безусловным нарушением уголовно-процессуального закона и должно быть отмечено при обжаловании, тем более, что его показания противоречат показаниям других лиц (в жалобе следует указать на все случаи несовпадения показаний понятого с показаниями других лиц).

5) Все приговора (с номером дела), где организованная группа развалилась и

переквалифицировалась в просто группу лиц по предварительному сговору; указывается

распределение ролей, которое характеризуется устойчивостью состава ОГ.

Ответ: в данном случае следует прямо указать на формулировки, приведенные судами в приговорах, из которых следует отсутствие признака «организованной группы» (то есть когда суды сами признали, что группа лиц, совершивших преступление, является не организованной, а «группой лиц по предварительному сговору»), и затем указать, что соучастие может быть как «простым», так и «сложным». К «простому» соучастию относится соисполнительство (как с предварительным сговором, так и без такового). К «сложному» – соучастие с разделением ролей, при котором наряду с исполнителем в совершении преступления участвуют организатор, подстрекатель или пособник; организованная группа; преступное сообщество. И если суды признали, что действовала не организованная группа, а группа лиц по предварительному сговору, то, соответственно, признак «распределение ролей в группе» неприменим в рассматриваемом деле.

6) Соисполнительство. Если хозяин наркотического средства третье лицо, а человек всего

лишь выполнил его (третьего лица) указания путем передачи через закладку, то почему

не применяется п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14

(ред. от 16.05.2017)?!

Ответ: пункт 15.1 названного Постановления прямо гласит, что в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Данное правило можно подкрепить практикой высших судов, в частности - Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 43-Д13-19:

«Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Загуменновым наркотического средства Ш., суд первой инстанции, а затем и суд надзорной инстанции не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.

Как следует из показаний осужденного Загуменнова, признанных судом достоверными, по просьбе своего знакомого - З. он согласился приобрести героин у Б. для личного потребления. При встрече З познакомил его с Ш. и сказал, что последний также желает приобрести героин и дал денег. Он взял деньги и приехал на оговоренное с Б. место, где, передав последнему деньги, получил героин, часть из которого он отдал Ш.

Обстоятельства приобретения наркотических средств, изложенные Загуменновым в своих показаниях, подтвердил и свидетель З., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Свидетель Ш. также показал, что деньги для приобретения наркотических средств он передал З., а последний отдал их Загуменнову, который встретился с каким-то молодым человеком, после чего вернулся в машину и передал ему наркотики.

Факт продажи наркотических средств Загуменнову, не отрицая, и свидетель Б., показав, что осужденный попросил его продать ему героин для приехавших с ним молодых людей и передал ему деньги.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что в момент, когда к Загуменнову обратился Ш., он, Загуменнов, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Ш. При этом купленный Загуменновым за деньги Ш. героин, принадлежал последнему, который и взял свое имущество как владелец.

Сама же по себе передача наркотических средств другому лицу, не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.

Между тем, Загуменнов, в данном случае, действовал в интересах приобретателя Ш., оказывая ему помощь в приобретении наркотического средства на его же деньги.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать, как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник».