Консультация №1458
21.01.2009
Спрашивает Ольга Александровна
Здравствуйте! Уже больше года я знакома с вашим сайтом, вы оказали мне большую поддержку. Мои вопросы 908, 1296 и др.
Помогите, пожалуйста.
Уголовное дело состоит из трех проверочных закупок. Это три уголовных дела, объединенные в одно. Оперативник проводивший пров. закупки один и тот же. На сегодняшний день итоги:
1. По двум закупкам. Свидетель А. в суде сказал, что никакие документы не подписывал. Защита ходатайствовала об экспертизе. Была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи сделаны "другими лицами". На основании нашего ходатайства листы дела с этими подписями были судьей исключены из материалов дела.
2. По третьей закупке. Свидетель Б, принимавший участие в этой закупке, участвовал и во второй. Поскольку он утверждал ранее в суде, что подписывал документы с А, мы усомнились в правдивости его показаний. Он пришел в суд и изменил свои предыдущие показания, сказав, что ничего не подписывал и кроме этого, ВООБЩЕ, НЕ БЫЛ НИ НА ОДНОЙ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКЕ.
Защита ходатайствовала об исключении из материалов по третьей закупке. Но прокурор попросил почерковедческую экспертизу. Тогда защита просит об изменении меры пресечения. Подсудимого освобождают (подписка о невыезде), экспертизу назначают.
3. Экспертиза подтвердила, что подписи сделаны не Б., "а другими лицами".
4. Заседание суда. Оглашают результаты экспертизы. Новый прокурор просит 2 дня, чтобы ознакомиться с делом. Судебное заседание откладывают на несколько дней.
5. Заседание суда. защита опять заявляет ходатайство о признании доказательств недопустимыми с учетом экспертизы, и об исключении листов с поддельными подписями из дела (фактически убрать все из дела). Прокурор просит направить дело на доследование на основании ст. 237 УПК, ч.1. Защита против, и просит сначала рассмотреть ходатайство. В перерыве прокурор предлагает защите согласиться на его предложение, а дело якобы исчезнет само по себе. Защита против. Судья дает прокуратуре время ознакомится еще раз с нашим ходатайством. Заседание переносится на несколько дней.
14.01.09 состоялось заседание суда. Прокурор заявил ходатайство о допросе следователя. аргумент: Следователь может подтвердить, что свидетель Б. подписывал протоколы допроса. И назначении в связи с этим новой (!) почерковедческой экспертизы! Судья ушла в совещательную комнату и вынесла постановление о неудовлетворении нашего ходатайства и об удовлетворении прокурорского в части допроса следователя. Разве это не беспредел? Подписи свидетеля все до одной поддельные, он на заседании заявил под присягой. что нигде не был, ничего не подписывал. И вот результат. Пожалуйста, посоветуйте, что делать. конечно, мы попробуем обжаловать в краевом суде. Но я уже не верю в правосудие. Извините за эмоции. Да, я забыла главное. по первым двум закупкам постановлением судьи были исключены все листы дела с поддельными подписями, видео и аудио материалы, которые были тоже сделаны с нарушениями. По третьей аналогичная ситуация, но ведь тогда следует ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР. И начались всякие препоны. Все материалы суд. заседаний у меня на руках и протоколы и постановления.
Защитники я(мать) и мой давний друг. Мы не имеем юридического образования и поэтому сталкиваемся с трудностями.
Помогите, пожалуйста.
Уголовное дело состоит из трех проверочных закупок. Это три уголовных дела, объединенные в одно. Оперативник проводивший пров. закупки один и тот же. На сегодняшний день итоги:
1. По двум закупкам. Свидетель А. в суде сказал, что никакие документы не подписывал. Защита ходатайствовала об экспертизе. Была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи сделаны "другими лицами". На основании нашего ходатайства листы дела с этими подписями были судьей исключены из материалов дела.
2. По третьей закупке. Свидетель Б, принимавший участие в этой закупке, участвовал и во второй. Поскольку он утверждал ранее в суде, что подписывал документы с А, мы усомнились в правдивости его показаний. Он пришел в суд и изменил свои предыдущие показания, сказав, что ничего не подписывал и кроме этого, ВООБЩЕ, НЕ БЫЛ НИ НА ОДНОЙ ПРОВЕРОЧНОЙ ЗАКУПКЕ.
Защита ходатайствовала об исключении из материалов по третьей закупке. Но прокурор попросил почерковедческую экспертизу. Тогда защита просит об изменении меры пресечения. Подсудимого освобождают (подписка о невыезде), экспертизу назначают.
3. Экспертиза подтвердила, что подписи сделаны не Б., "а другими лицами".
4. Заседание суда. Оглашают результаты экспертизы. Новый прокурор просит 2 дня, чтобы ознакомиться с делом. Судебное заседание откладывают на несколько дней.
5. Заседание суда. защита опять заявляет ходатайство о признании доказательств недопустимыми с учетом экспертизы, и об исключении листов с поддельными подписями из дела (фактически убрать все из дела). Прокурор просит направить дело на доследование на основании ст. 237 УПК, ч.1. Защита против, и просит сначала рассмотреть ходатайство. В перерыве прокурор предлагает защите согласиться на его предложение, а дело якобы исчезнет само по себе. Защита против. Судья дает прокуратуре время ознакомится еще раз с нашим ходатайством. Заседание переносится на несколько дней.
14.01.09 состоялось заседание суда. Прокурор заявил ходатайство о допросе следователя. аргумент: Следователь может подтвердить, что свидетель Б. подписывал протоколы допроса. И назначении в связи с этим новой (!) почерковедческой экспертизы! Судья ушла в совещательную комнату и вынесла постановление о неудовлетворении нашего ходатайства и об удовлетворении прокурорского в части допроса следователя. Разве это не беспредел? Подписи свидетеля все до одной поддельные, он на заседании заявил под присягой. что нигде не был, ничего не подписывал. И вот результат. Пожалуйста, посоветуйте, что делать. конечно, мы попробуем обжаловать в краевом суде. Но я уже не верю в правосудие. Извините за эмоции. Да, я забыла главное. по первым двум закупкам постановлением судьи были исключены все листы дела с поддельными подписями, видео и аудио материалы, которые были тоже сделаны с нарушениями. По третьей аналогичная ситуация, но ведь тогда следует ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР. И начались всякие препоны. Все материалы суд. заседаний у меня на руках и протоколы и постановления.
Защитники я(мать) и мой давний друг. Мы не имеем юридического образования и поэтому сталкиваемся с трудностями.
Отвечает
- адвокат Ирина Хрунова
Ольга Александровна, Вы пишете, что уже не верите в правосудие. Это зря, так как вы и сторона защиты уже добились в суде хороших результатов. Во-первых- это признание ряда доказательств недопустимыми, а во-вторых, это изменение подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде. Да, конечно, с точки зрения закона, суд позже может вынести приговор и назначить наказание в виде реального лишения свободы, но такое решение судьи в первую очередь показывает его (или ее) субъективное мнение относительно перспективы дела и его результата. Из практической работы могу сказать, что очень редко в ходе судебного заседания меняют подсудимому меру пресечения в сторону улучшения.
Далее. Вас очень потряс тот факт, что судья вынесла постановление о неудовлетворении ходатайства защиты и об удовлетворении ходатайства прокурора в части допроса следователя. Но мне кажется, что это не смертельно.
1. Согласно ст. 271 УПК РФ (ч.1 и ч.3), лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства (в том числе и об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона), вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Я думаю, что после допроса следователя сторона защиты может вновь заявить аналогичное ходатайство об исключении доказательств.
2. Даже если суд не удовлетворил ходатайство о признании доказательства недопустимым, то допрос свидетеля Б. в суде, будучи под подпиской о даче заведомо ложных показаний, подтвержденные заключением эксперта, никуда из уголовного дела не исчезают, и, в любом случае, суд, вынося приговор в отношении подсудимого, должен дать юридическую оценку и показаниям свидетеля Б., и заключению эксперта. Не может суд "не заметить" результаты экспертизы, проведенной по определению суда (то есть суд был также заинтересован в этой экспертизе), которая опровергает обвинение. Даже если можно "проигнорировать" отказ свидетеля от своих показаний в суде, с экспертизой это будет сделать сложнее. Как Вы наверное успели заметить, экспертов и их заключения суды все-таки уважают.
3. Вы наверное и без меня знаете, какие именно показания будет давать следователь в суде. И это объяснимо, так как именно он направлял дело в суд и отвечает за каждую запятую в уголовном деле. И он будет отстаивать в суде даже не уголовное дело, а себя и свою профессиональную репутацию. Но лично мне было бы очень интересно послушать следователя в суде и посмотреть на его поведение! Вопрос лишь в том, предупредит ли следователя представитель прокуратуры об имеющихся в материалах дела экспертизе и показаниях свидетеля Б.?! Давайте рассмотрим оба варианта. Если не предупредит, то следователь будет, честно глядя всем в глаза, утверждать, что с протоколами все в порядке и все они были подписаны свидетелем Б. в его присутствии. Если предупредит, то следователь оказывается в очень странном положении - говорить, что не подписывал Б. - значит подставлять себя, говорить, что подписывал в его присутствии - не может, тоже экспертизу и экспертов уважает! Значит, будет юлить и выкручиваться. И здесь главное - ставить ему четкие вопросы, на которые он должен будет давать только однозначные ответы "да" или "нет". Но в любом случае подобные показания свидетеля Б. и экспертиза - это законное и четкое основание для вынесения судом постановления о внесении в адрес следователя представления о нарушении закона при расследовании уголовного дела.
4. Кстати, после допроса следователя, для закрепления в суде заключения эксперта, вы можете заявить ходатайство о вызове в суд для допроса эксперта, который проводил экспертизу и давал заключение. Он подтвердит свою экспертизу и опровергнет слова следователя, и тем самым даст вам еще одно доказательство в вашу пользу.
Не хотела давать прогнозы, но все таки рискну предположить, что суд не будет удовлетворять ходатайство прокурора о назначении новой почерковедческой экспертизы, даже если следователь даст показания о том, что свидетель Б. подписывал протоколы допроса. Во-первых, по причине того, что уже есть экспертиза, которая отвечает на постановленные вопросы - "на протоколах допросов стоит подпись, выполненная свидетелем Б. или другим лицом?". Даже если в распоряжении эксперта будет представлен помимо образцов почерка и протоколов допросов, которые надо исследовать, еще и допрос следователя, произведенный в суде, эксперт не сможет дать иной ответ, чем он дал в первом заключении эксперта. У судей есть такое негласное правило - тот факт, что какую-то сторону в процессе не устроил ответ эксперта, не является основанием для проведения еще одной (причем аналогичной) экспертизы. Во-вторых, у суда все же есть сроки для рассмотрения дела по существу. И затягивание сроков рассмотрения дела не устраивает никого. А назначение второй экспертизы по одному и тому же вопросу как раз и можно расценить как затягивание сроков. А судя по вашим результатам в суде - суд длится уже давно. И последнее - если бы судья захотела назначить экспертизу еще раз, то она бы ее назначила сразу же, как прокурор заявил об этом ходатайство. Прошу Вас учесть, что все написанное выше - это всего лишь мнение практикующего адвоката, и, к сожалению, я могу ошибаться.
Я увидела в Вашем письме фразу "конечно, мы попробуем обжаловать в краевом суде". Как я поняла, Вы имели в виду обжалование постановления судьи о неудовлетворении нашего ходатайства и об удовлетворении прокурорского в части допроса следователя. Хочу Вам напомнить, что согласно ст. 355 УПК РФ, а также Определениям Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 4-О и от 6 февраля 2004 г. N 44-О, обжаловать удовлетворение или отклонение ходатайств участников судебного заседания закон разрешает только одновременно с обжалованием самого приговора. А как Вы понимаете, к тому времени актуальность обжалования такого решения уже может исчезнуть.
Я прощу прощения за то, что отвечала сугубо юридическим языком, если что-то из моего ответа не понятно, напишите - я разъясню.
Далее. Вас очень потряс тот факт, что судья вынесла постановление о неудовлетворении ходатайства защиты и об удовлетворении ходатайства прокурора в части допроса следователя. Но мне кажется, что это не смертельно.
1. Согласно ст. 271 УПК РФ (ч.1 и ч.3), лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства (в том числе и об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона), вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Я думаю, что после допроса следователя сторона защиты может вновь заявить аналогичное ходатайство об исключении доказательств.
2. Даже если суд не удовлетворил ходатайство о признании доказательства недопустимым, то допрос свидетеля Б. в суде, будучи под подпиской о даче заведомо ложных показаний, подтвержденные заключением эксперта, никуда из уголовного дела не исчезают, и, в любом случае, суд, вынося приговор в отношении подсудимого, должен дать юридическую оценку и показаниям свидетеля Б., и заключению эксперта. Не может суд "не заметить" результаты экспертизы, проведенной по определению суда (то есть суд был также заинтересован в этой экспертизе), которая опровергает обвинение. Даже если можно "проигнорировать" отказ свидетеля от своих показаний в суде, с экспертизой это будет сделать сложнее. Как Вы наверное успели заметить, экспертов и их заключения суды все-таки уважают.
3. Вы наверное и без меня знаете, какие именно показания будет давать следователь в суде. И это объяснимо, так как именно он направлял дело в суд и отвечает за каждую запятую в уголовном деле. И он будет отстаивать в суде даже не уголовное дело, а себя и свою профессиональную репутацию. Но лично мне было бы очень интересно послушать следователя в суде и посмотреть на его поведение! Вопрос лишь в том, предупредит ли следователя представитель прокуратуры об имеющихся в материалах дела экспертизе и показаниях свидетеля Б.?! Давайте рассмотрим оба варианта. Если не предупредит, то следователь будет, честно глядя всем в глаза, утверждать, что с протоколами все в порядке и все они были подписаны свидетелем Б. в его присутствии. Если предупредит, то следователь оказывается в очень странном положении - говорить, что не подписывал Б. - значит подставлять себя, говорить, что подписывал в его присутствии - не может, тоже экспертизу и экспертов уважает! Значит, будет юлить и выкручиваться. И здесь главное - ставить ему четкие вопросы, на которые он должен будет давать только однозначные ответы "да" или "нет". Но в любом случае подобные показания свидетеля Б. и экспертиза - это законное и четкое основание для вынесения судом постановления о внесении в адрес следователя представления о нарушении закона при расследовании уголовного дела.
4. Кстати, после допроса следователя, для закрепления в суде заключения эксперта, вы можете заявить ходатайство о вызове в суд для допроса эксперта, который проводил экспертизу и давал заключение. Он подтвердит свою экспертизу и опровергнет слова следователя, и тем самым даст вам еще одно доказательство в вашу пользу.
Не хотела давать прогнозы, но все таки рискну предположить, что суд не будет удовлетворять ходатайство прокурора о назначении новой почерковедческой экспертизы, даже если следователь даст показания о том, что свидетель Б. подписывал протоколы допроса. Во-первых, по причине того, что уже есть экспертиза, которая отвечает на постановленные вопросы - "на протоколах допросов стоит подпись, выполненная свидетелем Б. или другим лицом?". Даже если в распоряжении эксперта будет представлен помимо образцов почерка и протоколов допросов, которые надо исследовать, еще и допрос следователя, произведенный в суде, эксперт не сможет дать иной ответ, чем он дал в первом заключении эксперта. У судей есть такое негласное правило - тот факт, что какую-то сторону в процессе не устроил ответ эксперта, не является основанием для проведения еще одной (причем аналогичной) экспертизы. Во-вторых, у суда все же есть сроки для рассмотрения дела по существу. И затягивание сроков рассмотрения дела не устраивает никого. А назначение второй экспертизы по одному и тому же вопросу как раз и можно расценить как затягивание сроков. А судя по вашим результатам в суде - суд длится уже давно. И последнее - если бы судья захотела назначить экспертизу еще раз, то она бы ее назначила сразу же, как прокурор заявил об этом ходатайство. Прошу Вас учесть, что все написанное выше - это всего лишь мнение практикующего адвоката, и, к сожалению, я могу ошибаться.
Я увидела в Вашем письме фразу "конечно, мы попробуем обжаловать в краевом суде". Как я поняла, Вы имели в виду обжалование постановления судьи о неудовлетворении нашего ходатайства и об удовлетворении прокурорского в части допроса следователя. Хочу Вам напомнить, что согласно ст. 355 УПК РФ, а также Определениям Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 4-О и от 6 февраля 2004 г. N 44-О, обжаловать удовлетворение или отклонение ходатайств участников судебного заседания закон разрешает только одновременно с обжалованием самого приговора. А как Вы понимаете, к тому времени актуальность обжалования такого решения уже может исчезнуть.
Я прощу прощения за то, что отвечала сугубо юридическим языком, если что-то из моего ответа не понятно, напишите - я разъясню.
Поделиться