1. Существует ряд формальных требований закона, относящихся ко всем рассматриваемым делам, нарушение которых влечет безусловную отмену приговора, либо хотя бы дает возможность добиваться его отмены. Таковыми являются обязательность отвода судьи или гособвинителя по прямо названным в статье 61 УПК основаниям, наличие подписи судьи под приговором и др. В этом ряду и обеспечение тайны совещательной комнаты, пусть даже судья (как это происходит в 99% дел) рассматривает дело единолично и совещаться может только сам с собой. Такой статистики, понятное дело, нет, но, по наблюдениям, случаи нарушения этого правила не редки. И очень важно, что президиум ВС включил в один из бюллетеней пример отмены приговора только по этому основанию. А конкретно – потому, что судья до оглашения приговора провел судебные заседания по другим делам, в данном случае – трем гражданским. ВС признал это нарушение существенным, влекущим безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение по первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, другим составом суда. (Определение № 19-УД20-27; Бюллетень ВС РФ № 7 за 2021 год, пункт 48). Статья 298 УПК разрешает суду покидать совещательную комнату только после окончания рабочего времени, а в течение дня – для отдыха. Конечно, более ценным было бы внимание ВС к таким распространенным случаям нарушения тайны совещательной комнаты, как посещение ее прокурором, или даже председателем суда. Но хоть что-то… Ведь дело будет слушать другой судья, который может оказаться хотя бы милосердней.
2. С 2018 года в УПК появилась обязательная аудиозапись судебных заседаний. Как указывается в статье 259 УПК «в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).»; «председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания». Теперь «при наличии сомнений и неясностей» апелляционный и кассационный суды «не ограничены в возможности сверить текст протокола с аудиозаписью». Сомнения и неясности возникают обычно у стороны защиты, а значит вышестоящие суды обязаны развеять сомнения осужденного и его защитника. По делу № 16-УД20-10-К4 Верховным судом было отменено предыдущее кассационное постановление и принято иное решение по жалобе (опубликовано в Бюллетене № 7, пункт 49). Хотя рассмотренное ВС дело по статье 264 УК не связано с наркотиками, решение ВС показывает, что проверка правильности протокола может поменять результаты обжалования. Дело там в том, что кассационная жалоба осужденного была удовлетворена в первой кассации, а в жалобе он утверждал, что ему не было разъяснено судом право лично участвовать в прениях, что и подтверждается протоколом. Обжалуя в ВС это определение, потерпевшие просили отменить предыдущее решение, так как вопреки тексту протокола суд такое право разъяснял, и ссылались при этом на аудиозапись. Как указал ВС, аудиозапись служить средством проверки полноты и объективности протокола.
3. Что такое «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»? Разъяснения этого даны в двух решениях, представленных в Бюллетене № 7(2021). ВС указал, что это вовсе не обязательно должны быть разоблачения соучастников, разных опг и опс. Эта опция применима и тогда, когда по делу проходит один человек и никакой группы и сообщников нет. «По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, которые могут выражаться в сотрудничестве со следствием, например в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную».
Определение № 23-УД20-1 (пункт 42 Бюллетеня) также называет активным способствованием полное признание вины, подробные признательные показания, подтверждение этих показаний на месте. Такое расширительное понимание вышеназванной нормы дает основания просить, ссылаясь на ВС, о применении пункта «и» части 1 статьи 61 УК. Смягчающее обстоятельство, обозначенное в пункте «и» служит смягчению наказания: при активном способствовании наказание не может превышать 2/3 максимального срока по соответствующей статье.
Практика ВС не является прецедентной. Но так как ВС призван законом обеспечивать единство судебной практики, ссылаться на нее в жалобах вполне уместно. Решения же, публикуемые в Бюллетене, это выборка особо рекомендуемых, что повышает их статус.