1. Главная
  2. Консультации

Консультация №13962

07.04.2021
Спрашивает N.

Здравствуйте. В течении  года в Новостях по местным каналам крутили видеоролик под названием "Задержание наркосбытчиков" с сиреной с боем стекол. До сих пор есть на ю-туб. Задержали троих парней при обыске в их машине были изьяты 17 коробков из-под спичек с растительным веществом. Были двое понятых, эксперт и Протокол составлял о/у П. В справке об исследовании и в ЗЭ , (которые провел тот же участвовавший  при задержании эксперт Я.) указано "Упаковал о/у Н. В Протоколе осмотра а/машины и изьятии н/средств НЕТ указания о присутствии какого то о/у Н.  Вопрос Вправе ли присутствовавший при изьятии эксперт проводить экспертные исследования ? Им установлено ,что изьятое вещество-это АВСМ-2201, который  является производным АВСМ-018 со ссылкой на И/письмо 1/9/276. Отправивший это письмо ЭКЦ ФСКН М. сам указал, что данное письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, требующий выполнения п6 ПП РФ №882. Но у нас по всем 25 эпизодам вещества признаны производными  только со ссылкой на это И/письмо, без выполнения его требований-установления схожести их химической структуры, Можно ли признать такое ЗЭ обоснованным, в Приложениях к этому  И/письму НЕТ никаких упоминаний о таких веществах как АСВМ-2201,АСВМ()-2201 , ТМЦР-2201 и есть ли другие готовые источники с указанием, что данные вещества уже  являются производными и выполнения требований п6 ППРФ №882 не обязательно? Очень важный момент: Постановление оПЗ вынесено 06.12.12г, согласовано нач МРО-06.12.12г, утверждено ИО ЗАМ нач подразделения -06.12.12г.  Начало рабочего дня-09:00 ПЗ начался в 14:20 . ИО.ЗАМ.начальника подразделения находится в Х-М в 350 км.туда и обратно 700 км за 5 часов можно было преодолеть? ПЗ от 14.12.12г -вынесено о/у П., согласовано нач МРО-14.12.12г и утверждено ио/зам нач управления Т-ым 14.12.12г  и ПЗ начался в 16:20. с участием Ш, которая 13.12.12г добровольно выдала приобретенное 12.12.12г растительное вещество . Из ее показаний "Пришла 14.12.12г в 16:00 в ФСКН и написала о своем желании участвовать в ПЗ" Если она заявила о своем желании в16:00, а ПЗ начался в 16:20 , то есть ли какое то вразумительное обьяснение как им удалось утвердить Постановление о ПЗ у зам/ио начальника управления ФСКН, если до Управления  350км в одну сторону, столько же в другую . Рассекречивание материалов, содержащих гостайну также проведено ио/зам/нач управления ФСКН Тимофеевым, но вид подписи другой,не как вПЗ . Другие материалы рассекречены зам/ио/нач.управления ФСКН Ч., который является начальником МРО г. Сургут, который замом являлся только по С-му МРО и к Н-Ю МРО  никакого отношения не имел. На поданные запросы об их полномочиях и их возможностей одолеть 700км за 20 мин нет никакой реакции со стороны суда-все у них в рамках закона.   Вопрос: А на какое положение какого закона надо  ссылаться, чтобы суд осознал об абсурдности своих утверждений- за 20мин  проехать 700 км, рассекречено неуполномочным лицом,   экспертизы по 10 эпизодам проведены -экспертом, свидетелем их изьятия при   ОРМ.       Сбыт "а,г" ч4ст228.1УК РФ- 25 эпизодов. Приговор 17 и19 лет строго режима отменен из-за повторного участия судьи, который 3,5 года вел судебные разбирательства, несмотря что им уже вынесены были обвинительные  приговоры в отношение приобретателей по трем эпизодам. Сейчас второй год ведет судья, который  с 2010 года находился на почетной отставке и в 2018 году отозван чтобы вести наше уг/дело. Читала, что отставных судей отзывают только на один год, тут скоро два будет-судья ни во что не вникает, ничего не решает в любой момент может уйти на пенсию, а разбирательства тянутся с  июня 2014года, в 2016 году а/инстанция изменила меру пресечения на домашний арест, после приговора в 2018г-СИЗО,  в 2019г-отмена Приговора и всех решений судьи-снова домашний арест и скоро 8 лет будет с дня задержания конца-края не видно. При личном досмотре, при обыске их жилья ничего запрещенного не изьято, КТЭ не установлено  в изьятых у них н/буках никаких программ для отправления смс, на телефонах не обнаружено отправления смс-адресов. Вмененную им вину не признают, все строится на показаниях досудебщика-владельца а/машины, который утаил, что сам  из рук в руки сбывал наркотические средства и это подтверждается материалами дела, правда следователь и надзорный орган этого "не заметили" , а судье и вовсе не нужна лишняя информация Буду благодарна, если сможете ответить и найти   какое то обьяснение всему происходящему

Отвечают
  • адвокат Виталий Мазур
  • юрист Анна Кинчевская

Здравствуйте.
1. По вопросу о допустимости повторного участия эксперта.
Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода. Следовательно, повторное участие эксперта в вашем случае допустимо.
2. По вопросу о заверении упаковки сотрудником, не присутствовавшим при изъятии.
Исходя из положений ч. 10 ст. 182 УПК РФ, п. 5 Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения (утв. Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999), упаковка опечатывается печатью правоохранительного органа, заверяется подписью лица, производящего изъятие, понятых и присутствующих лиц. Если о/у Н-в не присутствовал при изъятии и не указан в протоколе, заверение упаковки изъятых веществ его подписью не является правомерным.
Учитывая приведенные нормы, вы можете на основании ст. 75 УПК РФ ходатайствовать перед судом о признании изъятых веществ недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением закона.
3. По вопросу об определении вещества в качестве производного.
Заключение эксперта должно установить, что одно наркотическое вещество является производным другого на основании критериев, установленных п. 6 примечаний к постановлению правительства № 681. Критерии отнесения к производным, установленные информационным письмом, могут совпадать либо различаться с установленными постановлением правительства. В случае, если они различаются, и экспертиза по вашему делу не установила, что вещество является производным так, как того требует постановление правительства, можно говорить о нарушении. Но далее следует вопрос о том, в чем содержательный смысл данного нарушения? Только если в том, что изъятое по вашему делу вещество не является производным. В таком случае вам необходимо подготовить и представить суду заключение специалиста с критикой имеющегося заключения эксперта и добиваться назначения повторной экспертизы.
4. По вопросу о фальсификации постановлений о проверочных закупках.
Фальсификация доказательств по уголовному делу является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ, в связи с чем вы можете подать заявление о преступлении по данным фактам в Следственный комитет.
Такие доказательства также будут являться недопустимыми по смыслу ст. 75 УПК РФ как полученные с нарушением закона, так как если подпись подделана, значит фактически она отсутствует.
В данном случае сложно говорить о какой-либо норме закона, речь идет об оценке судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации.
5. По вопросу о полномочиях на рассекречивание материалов ОРД.
Согласно п. 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утв. Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, выносится руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).
Следовательно, вам необходимо установить, являлся ли на тот момент Ч-в начальником или заместителем органа, осуществлявшего ОРД именно в отношении подсудимых. Если суд не желает проверять его полномочия, можно самостоятельно направить адвокатский запрос в соответствующий ОМВД как преемнику ФСКН.
6. По вопросу о судье в отставке.
Действительно согласно ст. 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья в отставке может быть привлечен к осуществлению правосудия на срок не более года. По данному факту вы можете обратиться с жалобой на судью в Квалификационную коллегию судей вашего субъекта.
7. Ответить же на вопрос о доказанности причастности подсудимых к сбыту нам представляется затруднительным, не зная всех обстоятельств вашего дела.
Очень надеемся, что приведенная информация будет вам полезной.

Поделиться