Здесь есть ответы не на все вопросы. Не потому, что мы такие невежды, а потому что законодательство в этой сфере противоречиво:
- Оно избыточно и регулирует несуществующие предметы (к примеру, остается неизвестным, что такое «новые потенциально опасные психоактивные вещества», реестра которых с 2015 года так и не появилось).
- С другой стороны – содержит многочисленные лакуны, в том числе в регулировании оперативно-розыскной деятельности, процедуры задержания, разъяснения прав, различных процессуальных действий. А любая неполнота закона там, где он действительно необходим, традиционно трактуется в наиболее зловещей интерпретации.
Наши разъяснения законодательства базируются по большей части на постановлениях Пленума Верховного суда РФ и судебной практике ВС.
По делам о наркотиках есть специальное Постановление Пленума от 15 июня 2006 года № 14, действующее в редакции от 30 июня 2015 года. Правда, многие позиции этого постановления имеют обобщенный характер, так что понимать их следует в дополнении судебной практикой и ее интерпретации самого ВС и других высших судов, под которыми в юридическом контексте понимают Конституционный Суд (КС), Верховный суд (ВС), апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции и верховные суды субъектов РФ.
Ссылки на практику последних при обжаловании приговоров и в других случаях уместны, когда примеры решений региональных судов публикуются в утверждаемых Президиумом ВС обзорах судебной практики и в ежемесячном Бюллетене ВС РФ в качестве рекомендуемых позиций.
Постановления и определения ВС по апелляционным и кассационным жалобам не являются прецедентами. Для следователя судебная практика ВС не имеет обязывающего значения. Но суды игнорировать практику ВС не вправе. Согласно ст. 126 Конституции, ВС «дает разъяснения по вопросам судебной практики». Поэтому, когда в постановлениях Пленума ВС не дается соответствующее толкование, суды должны ориентироваться на позицию ВС, содержащуюся в решениях по жалобам.
Мы старались показать сложившиеся, устоявшиеся позиции ВС РФ, стремились раскрыть перспективные для обжалования позиции по распространенным в судебной практике случаям. Относительно перспективные — потому что поколебать обвинительный приговор даже при самой очевидной его необоснованности удается очень редко.
Каждый студент юридического вуза знает, что обвинительный приговор не может быть основан на одних только показаниях подсудимого. Но когда студент превращается в дознавателя или следователя, на практике он следует корпоративным правоохранительным обычаям, по которым, например, признание вины есть царица доказательств. Хотя по нормам закона эта царица давно низвергнута.
К сожалению, не только следователь добивается признания вины. Сплошь и рядом сами адвокаты склоняют подзащитных «разоружиться перед обвинением» и «не злить судью». Строптивых подсудимых убеждают в том, что доказать в суде ничего невозможно, слушать его не будут и посадят по максимуму, в назидание другим.
На самом деле есть и оправдательные приговоры, и удовлетворенные ходатайства. Исключения? Да, пока что исключения. Вот один пример. Одного осужденного, обозначенного в базах судебных актов как П.Д., Октябрьский суд Ростова-на-Дону осудил на 10 лет по ч. 4 ст. 228.1. Кассационную жалобу осужденный писал, похоже, сам. Ни один уважающий себя адвокат не посоветовал бы ему обжаловать то, что он обжаловал.
Во-первых, несоответствие между временем задержания и составлением протокола. Ввиду массовости таких случаев считается, что писать об этом в кассации бессмысленно. Ведь вступивший в законную силу приговор может быть отменен только по таким нарушениям, которые, как сказано в УПК, «повлияли на исход дела». А неучтенные сутки в КПЗ к делу, вроде как, и не имеют отношения…
Во-вторых, осужденный всерьез обжаловал и обосновал, что приговор скопирован судьей с обвинительного заключения. И что же? Постановлением Президиума Ростовского облсуда от 1.12.2016 № 44-у-292 приговор был отменен именно по этим «малозначительным» основаниям. Цитируем:
«Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении, часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения, в приведенных в приговоре показаниях свидетелей и доказательствах (показаниях свидетелей Б., Ю.А., рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе об административном задержании, справке об исследовании, протоколе осмотра предметов, вещественного доказательства и т. п.) имеются одни и те же орфографические ошибки, что и в обвинительном заключении. Содержание показаний свидетелей Б. и Ю.А., приведенных в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в судебном заседании, но совпадает с их содержанием, изложенным в обвинительном заключении».
Если добиваться таких исключений из порочного обычая было бы пустым делом, тогда нам не следовало бы писать эту брошюру, в основу которой положен 16-летний опыт правовых консультаций по делам, связанным с наркотиками, на сайте hand-help.ru. С 2007 года там размещено уже более 14 000 ответов.
Вопросы можно задавать по электронной почте hand-help-lev@yandex.ru, ответы даются бесплатно. На вопросы отвечают адвокаты, юристы, специалисты и правозащитники. На сайте также размещены обновляемые базы законодательства и судебной практики высших судов, публикуются памятки и образцы документов, ведется правовой мониторинг ситуации, связанной с наркотиками.