Приобретение «в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица»
Нередко после задержания с наркотиками предъявляется обвинение сразу и в их хранении, и в их приобретении, а в обвинительном заключении преступление описывается примерно так: «в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе ...».
В то же время, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию событие преступления (время, место и способ совершения). Если эти обстоятельства не установлены, то нет оснований для предъявления обвинения.
Приобретение наркотиков в значительном размере (ч. 1 ст. 228) — преступление небольшой тяжести, давность привлечения к уголовной ответственности — 2 года. Из чего следует, что если время приобретения не установлено, то обвинять человека в этом нельзя.
Примером может служить кассационное определение ВС РФ от 26.11.2015 № 18-УД15-84 по делу Тарана:
«Из приговора видно, что место и время приобретения Тараном указанного наркотического средства не установлено, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Тарана по ч. 1 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере», в связи с уменьшением объема обвинения снизить наказание, назначенное ему по данной статье за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений».
Высшие суды неоднократно исправляли приговоры по частям первой и второй ст. 228, которыми осужденные были признаны виновными в приобретении и хранении. Если судом не было установлено обстоятельств приобретения, оно исключалось как недоказанное. Вот, например, определение Второго кассационного суда от 19.11.2020 №77-2056/2020 по делу Клеца: «суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Клецем С.И. названного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления. При таких обстоятельствах из осуждения Клеца С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение наркотических средств». Сократив обвинение, ВС снизил наказание на полгода.
Аналогичная судебная практика есть в других кассационных судах: определение Первого кассационного суда от 8.02.2022 № 77-586/2022.
Приобретение – покушение или оконченное
Приобретение признается оконченным, когда приобретатель получает возможность самостоятельно распоряжаться приобретенным, то есть когда приобретение переходит в стадию хранения. Если этого не происходит, приобретение должно признаваться неоконченным преступлением.
Так происходит в случае, когда человек был застигнут сотрудниками полиции в процессе приобретения (покупки или сбора дикорастущих растений), и наркотик был у него изъят, либо приобретатель вынужден был его выбросить.
Например, по делу Назарова:
«он с целью собственного потребления незаконно собрал в пакет верхушечные части растений рода конопля, содержащие наркотическое средство марихуану, общей массой в пересчете на сухой вес 156,2 г. Увидев сотрудников полиции, Назаров попытался избавиться от пакета с наркотическим средством, выбросив его в снег, но был задержан, свои преступные намерения не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам» (кассационное определение ВС РФ от 13.09.2017 № 11-УД17-39 по делу Назарова).
Действия Назарова были переквалифицированы как покушение на приобретение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Подобно этому и другое дело:
«Афанасьев был задержан на месте сбора дикорастущей конопли на земельном участке в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, что свидетельствует о том, что им было совершено неоконченное преступление. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Афанасьева с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК». (Определение ВС РФ от 18.08.2015 по делу Афанасьева № 72-УД-158).
Не может квалифицироваться как приобретение сбор наркосодержащих растений, выращенных самостоятельно на своем участке (Определение Первого кассационного суда от 30.07.2020 № 77-1214/2020 по делу А., Определение Девятого кассационного суда от 9.03.2021 № 77-372/2021 по делу Савенкова).
Приобретение не всегда образует хранение
Если наркотики были изъяты в ходе осмотра места происшествия из «закладки», то есть до того, как человек успел их забрать, или непосредственно в момент приобретения, то он может быть обвинен только в приобретение наркотиков, но не в их хранении.
По смыслу ч.1 ст.228 УК РФ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).
Определение Первого кассационного суда от 14.07.2021 № 77-2387/2021:
«Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,078 и 1,033 грамма, которое С. незаконно приобрел посредством сети «Интернет» на сайте «Гидра», не перешло в его владение, поскольку было изъято сотрудниками полиции при его задержании в ходе проверки поступившей информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств и при осмотре места происшествия.
При таких обстоятельствах осуждение С. по признаку покушения на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере нельзя признать законным и обоснованным».
Хранение нескольких видов наркотиков (или в разных местах)
Одна из распространенных ошибок — необоснованное вменение совокупности преступлений. ВС многократно исключал из приговоров такую множественность.
В Кассационном определении от 11.08.2016 по делу Сираевой Верховный суд признал, что хранение наркотических средств по месту жительства и при себе не составляет совокупности преступлений, а должно быть квалифицировано как одно преступление. Действия переквалифицированы с ч. 1 и ч. 2 ст. 228 на ч. 2 ст. 228, наказание смягчено на полгода.
То же в Определении ВС от 5.09.2012 по делу Батакова, где ВС признал, что хранение героина и метамфетамина, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства, не образует совокупности преступлений и охватывается диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому осуждение Батакова по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишним.
То же – в решениях кассационных судов общей юрисдикции.
Так, определением Второго кассационного суда от 28.05.2020 № 77-678/2020 по делу Зудова внесены изменения в приговор по ч. 2 ст. 228 УК: из объема обвинения исключено указание «в значительном размере»:
«Если при хранении нескольких видов наркотиков один их них составляет крупный или значительный размер, а другое вещество в количестве менее значительного, то оно не должно быть указано в общем объеме обвинения. Ведь уголовная ответственность за незаконный оборот наркотиков по ст. 228 УК РФ наступает только при количестве наркотического средства больше значительного размера».
Определение Первого кассационного суда от 2.12.2021 № 77-4465/2021: из описания преступного деяния следует, что В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 39,707 грамма, а также каннабиса (марихуаны), массой 0,26 грамм. Между тем, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1.10.2014, уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств наступает только при количестве наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой не менее 6 грамм. При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила приговор, исключила осуждение В. за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис, снизила размер наказания по ч. 2 ст. 228 УК.
Добровольная сдача
Добровольная выдача (сдача) наркотиков влечет освобождение от уголовной ответственности по ст. 228 (только по 228, но по всем трем ее частям). Но действие этой нормы «убивается» последующим указанием, что выдача наркотиков не признается добровольной сдачей, когда их изъятие происходит «при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств».
Однако из этого не следует, что примечание 1 к ст. 228 применимо лишь в неправдоподобных случаях, когда человек сам по себе приходит в отделение полиции и приносит наркотики. Иногда положение о добровольной сдаче не применяется следствием и судом и в тех случаях, когда имеются достаточные основания ее применить.
Как указывает ВС, если у обвиняемого имелась реальная возможность распорядиться наркотиками иным образом, или если они хранились не в том месте, где проводился обыск, или о существовании иных количеств правоохранительным органам не было известно, и гражданин выдал эти вещества, должно последовать освобождение от уголовной ответственности за хранение.
Надзорным определением ВС от 16.09.2008 № 25-Д-08-19 по делу Утешкалиева установлено:
«…как видно из материалов уголовного дела, незаконно хранившееся у Утешкалиева на берегу реки М. наркотическое средство невысушенная марихуана, массой 1550 грамм, было им выдано добровольно. Установлено, что оперативные работники не знали о количестве наркотических средств и месте хранения, что Утешкалиев добровольно выдал наркотическое средство <…> при наличии у него реальной возможности распорядиться им иным образом».
В Кассационном определении от 12.04.2022 № 38-УД22-2-К1 по делу Моисеевой Верховный Суд указал на необходимость дифференцированного применения примечания. По мнению ВС, освобождение от ответственности по ст. 228 при добровольной сдаче может быть и в случаях проведения оперативных или следственных действий, и при задержании. Человек не должен привлекаться к ответственности, если у правоохранительных органов не имелось информации о наличии у задержанного незаконно хранящегося наркотика; если уголовное дело по факту хранения не возбуждалось; если следственные действия или ОРМ, направленные на изъятие наркотика, не планировались; если наркотики не могли быть случайно обнаружены в результате проведения процессуальных действий с иными целями ввиду специфичности места их хранения.
Читаем в Определении по делу Моисеевой:
«При выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве Моисеевой Е.Е. были сообщены сведения о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов; в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия 25.03.2020 в месте, указанном Моисеевой Е.Е., было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и сильнодействующее вещество трамадол, общей массой 2,61 г. Таким образом, незаконно приобретенное и хранимое Моисеевой Е.Е. без цели сбыта наркотическое средство было добровольно ею выдано сотрудникам правоохранительных органов в условиях их неосведомленности о его наличии и месте хранения, а также при наличии у самой Моисеевой Е.Е. возможности сохранить наркотическое средство и впоследствии воспользоваться им или передать своим близким людям информацию о месте нахождения тайника.
Тот факт, что сообщение сотрудникам правоохранительных органов информации о хранении в тайнике приобретенного для личного потребления наркотического средства было осуществлено в рамках реализации заключенного Моисеевой Е.Е. досудебного соглашения о сотрудничестве, никоим образом не препятствует признанию его соответствующим природе и назначению нормы примечания 1 к ст. 228 УК РФ, устанавливающей основание для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности.
<...>до сообщения Моисеевой Е.Е. информации о наличии у нее незаконно хранящегося наркотического средства, правоохранительным органам о нем не было известно, уголовное дело по факту хранения не возбуждалось, следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие наркотического средства, не планировались, обнаруженным случайно в результате проведения процессуальных действий с иными целями это наркотическое средство не могло быть ввиду специфичности места его хранения».
Признав добровольную выдачу наркотического средства Верховный Суд РФ отменил осуждение по ч. 2 ст. 228 УК и уголовное дело в этой части прекратил на основании примечания 1 к ст. 228 УК.
Назначение наказания за приобретение и хранение
Судебная статистика: виды и сроки наказаний
Избирая наказание, суд руководствуется не только объективными обстоятельствами дела, но и субъективным усмотрением. И это правильно, при всех известных недостатках российской судебной системы. Пока у нас не прижилась (и будем надеяться, не приживется) автоматизированная модель определения наказания, существующая в США уже несколько десятилетий, когда наказание назначается путем внесения в компьютерную таблицу всех данных об обвиняемом и вмененном ему преступлении. Если бы в РФ было так, то сроки увеличились бы вдвое. Санкции антинаркотических статей УК столь зловеще велики, что если бы наказание рассчитывалось по таблице, а не живыми людьми, каковыми все же являются судьи, картина была бы еще более трагичной.
В 2020 году по ч. 1 ст. 228 УК (хранение в значительном размере, до 3 лет) были осуждены по основному составу 31 240 человек. К наказаниям, не связанным с лишением свободы, было приговорено более 85%. Из них 8403 (26,9%) были приговорены к лишению свободы условно, штраф назначен 11002 (35,2%) осужденным, обязательные работы – 4852 (15,5%), исправительные работы – 1348 (4,3%), ограничение свободы (так называемый «браслет») – 954 (3,1%). Реальные сроки получили 4201 (13,4%) осужденных. Оправданы 3 человека (0,009 %).
По ч. 2 ст. 228 УК (хранение в крупном размере, до 10 лет лс) были осуждены по основному составу 21716 человек. Из них 13856 (63,8%) были приговорены к лишению свободы условно. Виды наказаний, альтернативные лишению свободы, по части 2 назначались редко: ограничение свободы - 63 человека, обязательные работы - 23, исправительные - 75, штраф – 22. Реальные сроки получили 7642 (35,2%). Оправданы 5 человек (0,02 %). Прекращены дела в отношении 395 человек.
Ч. 3 ст. 228 (хранение в особо крупном размере без цели сбыта, особо тяжкое преступление) применяется редко. Особо крупный размер по большинству наиболее распространенных веществ установлен адекватно — для марихуаны более 100 кг, для героина более 1 кг и так далее. Понятно, что довольно редко кто-то хранит мешок наркотиков без цели сбыта. В таких случаях обычно возникает обвинение не в хранении, а в хранении в целях сбыта, т.е. в приготовлении к сбыту. Всего были осуждены по основному составу 83 человека. Из них 8 (9,6%) к лишению свободы условно, еще 75 (90,4%) получили реальные сроки. Оправданных нет. Прекращены дела в отношении 3 человек.
По ч. 1 ст. 228 УК назначались следующие сроки лишения свободы: до 1 года — 3162 человека (75%); от 1 до 2 лет — 1019 человек (24%); от 2 до 3 лет — 20 человек (0,4%).
По ч. 2 ст. 228 УК назначались следующие сроки лишения свободы: до 1 года — 351 человек (4,5%); от 1 до 2 лет – 868 человек (11%); от 2 до 3 лет — 2763 человека (36%); от 3 до 5 лет — 3653 человека (47%); от 5 до 10 лет — 97 человек (1,2%), при чем свыше 8 лет получили только 2 человека.
Как видно из всех этих показателей, судьи крайне редко прибегают к санкциям свыше 2-х лет по части 1 (при установленном сроке до 3-х лет) и свыше 5 лет по части 2 (при сроке от 3 до 10 лет).
Подробнее судебную статистику по широкому спектру характеристик см. на сайте «Достоевский» (https://beta.dostoevsky.io/ru/).
Смягчающие обстоятельства
Приведенный в ст. 61 УК перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, что прямо следует из этой статьи. Суд вправе признать смягчающими и другие, не названные в УК, но того заслуживающие факты. Напротив, отягчающие обстоятельства полностью перечислены в ст. 63 УК.
В делах о наркотиках суд обращает особо пристальное внимание на личность обвиняемого. Поэтому очень важно для обвиняемых по ст. 228 все то, что доказывает их исправление либо стремление к таковому:
- прошел или проходит лечение и реабилитацию;
- имеет положительную характеристику от участкового и по месту жительства;
- прилежно учится или работает;
- создал семью;
- воспитывает ребенка;
- осуществляет уход за пожилыми или больными родственниками;
- является донором крови;
- участвует в работе социально значимых общественных организаций;
- другие обстоятельства, характеризующие личность.
В Определении ВС РФ от 20.03.2018 № 92-УД17-11 по делу Заева названные выше факторы повлияли на изменение наказания — осужденный был освобожден:
«Реальное лишение свободы по ч. 2 ст. 228 УК является несправедливым, так как вывод о необходимости назначения такого наказания при отсутствии судимости и отягчающих обстоятельств в целях исправления «не основан на фактических данных и законе».
В другом случае ВС отказал прокуратуре, обжаловавшей условное осуждение Казакова (Определение ВС от 7.05.2018 № 16-УД18-4):
«Реальное лишение свободы по ч. 2 ст. 228 УК впервые судимому со смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих нельзя признать законным и обоснованным».
Активное способствование
Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления могут быть признаны подробные показания, в которых обвиняемый дает показания о совершенных им нарушениях закона, например, не только о хранении им наркотиков, но и об обстоятельствах их приобретения (изготовления).
В Определении ВС от 18.07.2018 № 56-УД18-18 по делу Филоненко и Сурмач активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд признал подробный рассказ обвиняемых на допросах обо всех обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые поясняли и показывали не только о незаконном хранении наркотических средств, которые были у них обнаружены при их задержании, но в деталях рассказывали об обстоятельствах незаконного культивирования ими растений. Применен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК.
Данная правовая позиция по активному способствованию находит отражение и в практике кассационных судов общей юрисдикции. Так, в определении Пятого кассационного суда от 28.03.2022 № 77-687/2022 указывается: А. в ходе предварительного расследования сообщил о месте и способе приобретения наркотика, показал это место, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал выявлению юридически значимых обстоятельств. Указанные им сведения использованы при предъявлении А. обвинения. Вместе с тем, суд при назначении наказания указанные обстоятельства в качестве смягчающих не признал, что не соответствует требованиям уголовного закона. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание.
«Посткриминальное поведение»
Однако нередко судьи дежурно перечисляют изложенные выше смягчающие обстоятельства, пишут, что учли их, и назначают реальное лишение свободы сроком на 3 года. В таком случае для апелляционного и кассационного обжалования важно искать новые доводы.
Одним из таких доводов может быть посткриминальное поведение, т. е. поведение обвиняемого после совершения им преступления. И если обвиняемый находился на свободе, ничего предосудительного не совершал, то это тоже может быть признано смягчающим вину обстоятельством.
Изменив наказание на условное лишение свободы по делу Заева Верховный суд указал, что суд первой инстанции «не учел посткриминального поведения Заева, который с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном не был замечен».
«Учитывая обстоятельства приобретения»
Суд никогда не напишет в приговоре, что более мягкое наказание назначается потому, что подсудимый приобрел менее опасный наркотик. Тем не менее к суду можно обращаться и с такими доводами, которые не войдут в текст приговора, но повлияют на внутреннее убеждение судьи.
Не надо забывать, что судьи, как сказано в ст. 17 УПК, руководствуются в своих решениях законом и совестью. И у нормальных судей второе должно перевешивать, если закон, по которому они судят, явно несправедлив. Это подтверждается и практикой высших судов, хотя и формулируется осторожно.
Смягчая наказание осужденному Самодурову, ВС в Определении от 8.08.2018 года № 18-УД18-59 пишет, что учел «обстоятельства приобретения наркотического средства» (это был сбор дикорастущей конопли), а также размер наркотика, незначительно превышающий порог значительного размера. Последнее относится уже к следующей рубрике.
Малозначительность
Статья 14 УК содержит один из важнейших принципов уголовного судопроизводства, который в криминологии называется «экономия уголовной репрессии»: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».
Например, формально 6,5 г марихуаны — значительный размер, хранение которого наказуемо по ч. 1 ст. 228 УК. И когда при огромной дистанции между нижним (например, 2,5 грамма) и верхним (килограмм) значениями крупного размера изъятое у гражданина вещество превышает нижнюю планку на десятые доли грамма, тогда принцип малозначительности должен срабатывать.
В европейских странах этот принцип является определяющим в деятельности следственных органов и служит реальным средством сокращения уголовной репрессии. К сожалению, правило малозначительности применяется в РФ редко.
«Если за то же самое уже пересажали множество народа и продолжают сажать, — рассуждают сторонники жестких мер, — значит, преступление это опасное и вред от него значительный».
Однако отдельные примеры применения ст. 14 УК имеются и по антинаркотическим статьям.
Так, кассационным определением от 24.09.2013 № 11-О13-21СП в отношении Камалова и других ВС отклонил представление прокурора, в котором обвинение требовало отменить оправдание Камалова по ч. 1 ст. 228 УК РФ за малозначительностью. Обычно до последней инстанции пишут жалобы осужденные. Но по делу Камалова до Верховного суда дошло и обвинение, рьяно добивавшееся исключения самого упоминания о малозначительности.
Состояние опьянения
В 2013 году в Уголовный кодекс были внесены изменения, согласно которым совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано судом отягчающим вину обстоятельством. Согласно новой ч. 1.1 ст. 63 УК РФ:
«Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ».
Очевидно, что по делам, связанным с хранением и приобретением наркотиков для собственного употребления, у большинства обвиняемых при медицинском освидетельствовании устанавливается состояние опьянения после задержания. Значит ли это, что всем может быть вменено отягчающие обстоятельство — состояние опьянения? Некоторые районные и городские суды решили пойти по этому пути, но вышестоящие инстанции стали отменять такие решения, указывая, что признание состояния опьянения должно быть мотивированно, а не устанавливаться произвольно.
Очевидно, что состояние опьянения не способствует совершению преступления по ст. 228 УК, а вот наркомания – может быть причиной. Но наркомания не может рассматриваться как отягчающее обстоятельство, ведь это заболевание. Состояние здоровья не должно быть причиной для более строгого наказания.
Определением Первого кассационного суда от 27.05.2020 № 77-705/2020 исключено указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Кассационный суд указал:
«Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств … либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством».
Аналогичная правовая позиция изложена во множестве решений Верховного Суда РФ, применительно к нахождению лица в состоянии алкогольного опьянения (например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 06.06.2018 № 43-УД18-4, определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.12.2019 № 127-УД19-21 и др.).
Судебный штраф
В 2016 году по инициативе ВС РФ в УК были внесены изменения, которые установили возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК). Это возможно, если человек:
- совершил преступление впервые;
- обвиняется в преступлении небольшой или средней тяжести;
- возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.
В 2019 году Верховный суд разъяснил, как можно загладить вред по делам, связанным с наркотиками, – сделать пожертвование в некоммерческую организацию, занимающуюся укреплением здоровья населения, оказать такой организации помощь в качестве волонтёра.
В Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ( ст. 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом ВС РФ 10.07.2019, указывается:
«суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Например, постановлением Рузаевского райсуда Республики Мордовия от 28.06.2017 г. прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в "Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних" и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность».
Добиться прекращения дела возможно по ч. 1 ст. 228 УК (хранение в значительном размере), ст. 228.2 (нарушение правил законного оборота), ч. 1 ст. 230 УК (склонение к употреблению), ч. 1 ст. 231 УК (культивирование в крупном размере), ст. 232 (организация притонов или предоставление помещений), ст. 233 (подделка рецепта), ч. 1 ст. 234 (сбыт сильнодействующих), ч.4 ст. 234 (нарушение правил законного оборота сильнодействующих).
Впервые совершившим преступление признается не только привлекающийся в первый раз, но и тот, у кого погашена судимость, кто ранее был освобожден от ответственности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Главное преимущество судебного штрафа в сравнении со штрафом как видом наказания в том, что после его уплаты человек не имеет судимости и не может признаваться в дальнейшем «имевшим судимость», а в случае нового обвинения будет считаться «совершившим преступление впервые».
Итак, для применения судебного штрафа нужно: 1) загладить причиненный преступлением ущерб; 2) подать ходатайство о прекращении уголовного дела; 3) получить решение суда о прекращении уголовного дела; 4) сообщить судебному приставу об оплате судебного штрафа; 5) при отказе — обжаловать.
1. Загладить причиненный преступлением ущерб
Есть несколько способов. Например, сделать пожертвование в благотворительную организацию. Логично сделать пожертвование в организацию, работающую в сфере проблем зависимости от наркотиков и общественного здоровья. Например, в Санкт-Петербурге мы рекомендуем делать пожертвование в Фонд «Гуманитарное действие».
В Москве рекомендуем заглаживать вред путем пожертвования в Фонд содействия защите здоровья и социальной справедливости им. Андрея Рылькова, Благотворительный фонд «Предание». Если вы посещаете собрания АН, то логично будет сделать пожертвование той группе, которую вы посещаете, или по реквизитам в Фонд содействия сообществу «Анонимные Наркоманы». В целом сделать пожертвование можно в любые некоммерческие организации, работающие в сфере защиты здоровья населения в регионе, где вы проживаете.
Кроме пожертвования, а лучше в дополнение к нему, можно оказать помощь таким некоммерческим организациям в качестве волонтера/добровольца.
Уголовный кодекс устанавливает, что хранение наркотиков и другие преступления, связанные с наркотиками, наносят вред здоровью населения. Статья 228 включена в главу 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Значит, обвиняемый по ст. 228 должен загладить вред, причиненный здоровью населения, т. е. совершить действия, направленные на укрепление общественного здоровья в целом или наркологического здоровья.
2. Подать ходатайство о прекращении уголовного дела
Ходатайство можно написать самостоятельно по образцу (см. ниже). К ходатайству нужно приложить документы, подтверждающие заглаживание причиненного преступлением ущерба, например: квитанция о переводе пожертвования, договор добровольца, письмо от организации, подтверждающее, что такой-то гражданин сделал пожертвование и (или) оказал организации помощь в качестве волонтера/добровольца.
Ходатайство желательно подать перед первым судебным заседанием через экспедицию суда. На втором экземпляре ходатайства вам должны будут поставить отметку о принятии.
3. Получить решение суда о прекращении уголовного дела
На первом судебном заседании, когда суд спросит у подсудимого «есть ли ходатайства», подсудимый (или его защитник) должен встать и озвучить заранее поданное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности.
После этого суд должен обсудить ходатайство со сторонами, может задать вопросы подсудимому о том, как он загладил причиненный преступлением вред, выслушает мнение прокурора и удалится в совещательную комнату для принятия решения.
Если суд удовлетворит ходатайство, то на этом заседание суда будет окончено с прекращением уголовного преследования (ст. 25.1 УПК РФ).
Размер судебного штрафа согласно ст. 104.5 УПК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Например, по ч. 1 ст. 228 УК предусматривается штраф до 40 тыс. руб., а значит судебный штраф не должен превышать 20 тыс. руб.
4. Сообщить судебному приставу об оплате судебного штрафа
После оглашения решения суд разъяснит, как и в какие сроки оплатить судебный штраф, а также необходимость сообщить об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
5. При отказе - обжаловать
Если суд откажет в удовлетворении ходатайства, тогда заседание продолжится в обычном режиме и будет назначено наказание в пределах санкции статьи. За преступление небольшой тяжести впервые судимые граждане, как правило, не получают наказание в виде лишения свободы. Назначается штраф или условное лишение свободы.
Когда обстоятельства соответствуют всем условиям для прекращения дела и применения судебного штрафа, суд не должен отказать в прекращении дела. Поэтому при отказе и назначении наказания нужно будет обжаловать приговор в апелляционную инстанцию. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19: «если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. <…> 25.1 УПК РФ <…> не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьёй 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело (и) или уголовное преследование».