1. Главная
  2. Консультации

Консультация №6003

14.03.2013
Спрашивает Евгений
доброго время суток! Сразу суть: 2.35гр гашиш, хранение. Можно ли заказать экспертизу выделения на выделение чистого вещ-ва? Таким образом уйти на администр. Каким требованиям должна отвечать экспертиза? Не дал денег дознавателю, 4мес под стражей, в сознанке, дело не закрыто.:) заранее благодарен за ответ.
Отвечает
  • завпунктом
Здравствуйте. Ваш случай – пример вопиющего нарушения правовых принципов, относящихся к применению досудебного ареста. Ладно дознаватель – но меру пресечения избирал суд. Еще до продления содержания под стражей следовало обжаловать постановление суда, теперь же надо обжаловать продление меры пресечения. С апелляционной жалобой Вы наверное опоздали, так что надо подавать кассационную жалобу в президиум облсуда. Доводы о незаконности заключения под стражу без наличия к тому чрезвычайных основания см. в консультациях №№ № 5796, № 5876.
Что касается существа обвинения – хранения гашиша. Вы пишете, что 4 месяца под стражей. Следовательно, задержали Вас до 1 января с.г. Это дает Вам основание настаивать на прекращении уголовного преследования.
Вам вменяется хранение наркотика общей массой 2.35 грамм гашиша. Что бы Вам по части первой статьи 228 УК ни вменялось – все неправильно. Если Вам вменяется крупный размер, это противоречит Постановлению Правительства №1002, вступившему в силу 1 января с.г. Согласно Постановлению крупным размером гашиша считается свыше 25 грамм. Количество гашиша свыше 2 и до 25 грамм является значительным размером. Повышение количественного показателя крупного размера улучшает положение ранее осужденных. Введение же с 1 января 2013 года новой категории «значительный размер» не улучшает их положения и в силу статьи 10 УК РФ не имеет обратной силы. Хранение наркотического средства в размере ниже крупного в соответствии со статьей 228 УК не влечет уголовной ответственности.
Правильность такого применения изменений законодательства в части ответственности ранее осужденных подтверждается, в частности, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2013 года по делу Павленко. По данному делу хранение наркотического средства в крупном размере было из приговора исключено.
В силу статьи 54 (части 2) Конституции РФ, статьи 10 УК РФ, если после совершения преступления ответственность за него смягчена, применяется новый закон, в том числе в отношении лиц, отбывающих (отбывших) наказание. Закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Можно сослаться и на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой «закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином».
Теоретически обсуждать соответствие методикам экспертизы можно, но практического смысла в этом наверняка не будет. Суды читают Постановление №1002 не совсем так, как оно написано, в любом случае признавая размер веществ списка I по общей массе, а не по активному веществу. исключение сделано только для жидких смесей.
Поделиться