1. Именно ответ, а не отписка
Определение Конституционного суда РФ от 24 июня 2021 года № 1363-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Статья 401.17 УПК запрещает внесение повторных кассационных жалоб. Повторной признается жалоба, подаваемая в тот же суд, куда она уже подавалась тем же участником процесса по тем же правовым основаниям. Но какие основания считать иными, а какие теми же – решает не понятно кто и не понятно по каким правилам; подписывает судья, но нигде не сказано, что он должен истребовать предыдущую жалобу и сравнить ее с вновь поступившей.
Сама идея «стабильности судебного решения», на мой взгляд, сомнительна. Тем более – применительно к приговорам.
На многочисленные жалобы осужденных, оказавшихся в тупике этой статьи, Конституционный суд ответил десятками определений, где повторял одно: незаконное, несправедливое, ошибочное решение должно быть пересмотрено в любом случае. Только как дойти до сказочного места исправления судебных ошибок, как доказать или просто показать высокому суду, что основания жалобы совсем другие и она не является повтором уже отвергнутых доводов? Позиция КС абсурдна: статья 401.17 не противоречит Конституции, так как… не может ей противоречить. При таком нормоконтроле конституционное судопроизводство вообще теряет смысл, особенно для обращающихся в КС граждан.
Вот почему очень ценно, когда КС неожиданно произносит что-то спасительное, приоткрывает форточку. Таково Определение КС по жалобе Калинина о проверке конституционности статьи 401.17 УПК. КС пишет: «по смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции». Понимать это можно только так: вывод о повторности жалобы должен основываться на анализе содержащихся в ней доводов. Формальное возвращение жалобы как повторной недопустимо. И хотя КС пишет как о двух равных условиях, с одной стороны – о недопущении произвольного оставления жалобы без ответа по существу и, с другой стороны, о недопустимости злоупотребления правом кассационного обжалования, этот двойной запрет состоит не из равных половинок. Ответственность представителей власти должна быть выше и строже ответственности гражданина.
2. Единство или множество?
Сколько себя помню, ВС не может ответить на этот вопрос. При идентичных обстоятельствах принимаются противоположные решения. Однако, признание нескольких эпизодов единым длящимся преступлением – более распространенный подход. Показательно и то, что решения ВС об объединении однотипных действий в один состав преступления намного серьезнее и весомее аргументированы, чем противонаправленные решения. Поскольку ссылаться в судах лучше на недавнюю практику высших судов, привожу здесь примеры за прошлый и текущий год.
2.1. Определением Верховного суда РФ от 11 января 2022 года № 44-УД21-46-К7 по жалобе Бутюгина вновь подтверждено, что однотипные преступления, совершенные с единым умыслом, не составляют совокупности, а должны рассматриваться как единое длящееся. Бутюгин был осужден за 13 закладок, совершенных в течение двух дней, как за 13 отдельных преступлений. Четвертый кассационный суд по первой жалобе осужденного объединил вмененные эпизоды, но не в одно, а в два преступления, по дням, оставив прежнее наказание – 7 лет лишения свободы. ВС РФ с такой компромиссной квалификацией согласился, но срок снизил до 6 лет 6 месяцев, мотивировав это сокращением объема обвинения.
Между тем, по всей стране следствие по-прежнему возбуждает дела по каждому эпизоду отдельно, потому что в таком случае можно отчитаться сразу за полтора десятка раскрытых и расследованных преступлений. Райсуды, как правило, идут у следствия на поводу, чтобы не портить статистику. А в игольное ушко кассационных инстанций проходит ничтожное число жалоб. И происходит это (если происходит), когда уже вступившие в силу приговоры отмечены премиями и благодарностями начальства. Позиция ВС РФ, как обычно, демонстрирует по однотипным делам и совершенно схожим ситуациям весь набор возможных решений. В пользу осужденных объективно только то, что квалификация нескольких эпизодов как единого преступления – все же большинство решений ВС на эту тему.
2.2. Определение Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 года № 15-УДП21-12-К1 по делу Андреева
Квалификация нескольких эпизодов сбыта как совокупности преступлений признана обоснованной. ВС объяснил свою позицию так:
«Действия Андреева Д.В. предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом хранившегося у него с этой целью наркотического средства конкретным покупателям после очередной договоренности с ними.
Следовательно, при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции дал ошибочную правовую оценку действиям Андреева Д.В., направленным на сбыт наркотического средства, как единому продолжаемому преступлению.».
У чиновников это называется «соломку подстелить».
И что такое самостоятельное разрешение вопросов? Вроде бы очевидно, что по всем пересмотренным ВС ранее делам, по которым он менял первоначальную квалификацию как совокупности преступлений на единое длящееся, по каждому эпизоду, какие-то вопросы решались отдельно друг от друга.
2.3. Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2021 года № 25-УД21-27-К4 по делу Кадирбирдиева
Два преступления по статье 228.1 признаны единым длящимся, хотя были совершены с интервалом в месяц.
На сей раз ВС более внятно изложил свое понимание различия одного сложносоставного от множества отдельных деяний. По данному делу оно объясняется так: «По смыслу закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели составляют в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Таким образом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.»
3. Про УДО
Обжалование в высшие суды отказа в УДО считается делом бесперспективным. Но есть примеры и успешного обжалования. Так, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года (материалы № 77-1005/2021) удовлетворена кассационная жалоба Бондарцкова, осужденного за убийство. Этому осужденному было отказано в УДО райсудом по месту отбывания наказания на том основании, что у него имелось шесть взысканий, причем четыре из них наложены еще до вступления приговора в силу, и все давно погашены. Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд не приняли во внимание, что поощрений у него было более 20-ти, отбыто более двух третей срока, переведен на облегченные условия, характеристика положительная. Обе инстанции решили, что в соответствии с позицией Пленума ВС РФ поведение осужденного должно учитываться за все время заключения, и шесть нарушений перевешивают 20 поощрений.
Кассационный суд признал такую позицию ошибочной и отменил апелляционное постановление, направив материалы в облсуд на повторное рассмотрение ходатайства другим составом суда.