Консультация №4369
02.05.2012
Спрашивает Алексей
Подскажите пожалуйста, может ли строиться обвинение только на показаниях сотрудников полиции, производивших задержание при сборе конопли, и на показаниях свидетеля, который якобы видел, что я собирал коноплю (этот свидетель сам собирал в это время, и так как пошел на деятельное раскаяние, валит все на меня) Уголовные дела у свидетеля и у меня разные. Прочих доказательств (смывки чистые, запись не велась, отпечатков нет) нет.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Нет категорических установлений, каких именно доказательств должно быть достаточно для обвинительного приговора. Но есть отдельные условия, которые должны быть учтены судом при рассмотрении дел о наркотиках. Во-первых, в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 говорится: «Имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов». Это означает, что при отсутствии изъятого вещества (или растений) обвинение является несостоятельным.
Во-вторых, согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 26 декабря 2006 года по делу Блажевич приговор был отменен на том основании, что «Признавая вину Блажевич в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной, суд в основу приговора положил лишь показания заинтересованного в исходе дела лица - осужденного Мамедова. Сама Блажевич отрицала свою причастность к преступлению….
Согласно действующему законодательству при наличии противоречивых доказательств суд может признать достоверными уличающие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств. При отсутствии совокупности таких доказательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица».
Во-вторых, согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 26 декабря 2006 года по делу Блажевич приговор был отменен на том основании, что «Признавая вину Блажевич в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной, суд в основу приговора положил лишь показания заинтересованного в исходе дела лица - осужденного Мамедова. Сама Блажевич отрицала свою причастность к преступлению….
Согласно действующему законодательству при наличии противоречивых доказательств суд может признать достоверными уличающие доказательства в том случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств. При отсутствии совокупности таких доказательств суд обязан все сомнения в виновности лица истолковывать в пользу данного лица».
Поделиться