Количественные требования к показателям борьбы с преступностью делают добросовестную работу органов правопорядка невозможной. Фальсифицируются не только сами преступления, намного чаще - особенно по делам о наркотиках – фальсифицируются квалифицирующие признаки, то есть обстоятельства, ужесточающие ответственность. В делах о наркотиках это размеры, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотика.
В Определении ВС РФ от 23.04.2024 № 5-УД34-11-А1 по делу Репина дается обоснование недопустимости установления размера ЛСД с учетом веса бумажного носителя.Искусственное завышение размера этого вещества практиковалось всегда. Хотя число уголовных дел по ЛСД не столь велико, в этом решении ВС не только изменил подход к размерам ЛСД, но и высказал более общее суждение об ошибочности признания смесью «физического соединения наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено». ВС сузил понятие смесь, ограничив его соединением наркотика с жидкими или сухими нейтральными компонентами. Вес же носителя не должен, по мнению ВС, включаться в размер запрещенного вещества.
«Из материалов уголовного дела следует, что экспертным путем установлены общая масса всех объектов в количестве 19,57 граммов, включая перфорированную бумагу и собственно наркотическое средство массой 0,07 грамма, отнесенного к Списку I Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002. … Суд первой инстанции квалифицируя действия Репина П.В. по п. «б» ч. 4 ст.229 УК РФ, исходил из того, что бумага и наркотическое средство ЛСД представляют собой смесь, о которой говорится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002. Однако такой вывод суда первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, нельзя признать обоснованным. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, в отношении препарата, под которым понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включенных в данный Перечень, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в нем».
ВС предписывает не смешивать смесь и носитель. Трудно сказать, насколько суды готовы изменить подход к курительным смесям, которые были недавно широко распространены и за которые многие еще сидят. Они, хотя и называются смесями, представляют собой активное наркотическое вещество, нанесенное на физический носитель (как правило табак). Именно против такого искусственного завышения ответственности направлено новое решение ВС: «…указанный Перечень не предусматривает такой вид препарата, как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено. Перечнем лишь устанавливается необходимость распространения контроля на препараты, представляющие собой соединение наркотического средства, психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, действительно, для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка I. Вместе с тем, этот же нормативный правовой акт не содержит прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № размер свыше 0,0001 грамма считается значительным, свыше 0,005 грамма - крупным и свыше 0,1 - особо крупным. При таких значениях размеров наркотических средств, выступающих в качестве квалифицирующих признаков состава преступления, учет собственного веса бумажного носителя, на который нанесено наркотическое средство, как правило, существенно превышающего вес самого наркотического средства, по существу предопределяет юридическую квалификацию содеянного как совершенного в крупном или особо крупном размерах, и соответствующий такой квалификации вид и размер уголовного наказания». То же самое относится и к размерам курительных смесей, для которых значительным размером считается 0,05 грамма, а крупным 0,25 грамма.
Постановлению № 1002 ВС дал критическую оценку: «В связи с этим, для случаев, когда наркотическое средство нанесено на бумажный носитель, в нормативных правовых актах должен быть ясно и недвусмысленно урегулирован порядок определения размера наркотического средства для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Однако такое нормативное регулирование в настоящее время отсутствует. Высказанное экспертами суждение о том, что исследованный по делу объект является смесью наркотического средства и фрагмента бумаги, и что вес наркотического средства следует определять, суммируя эти объекты (собственно наркотическое средство и его носитель - перфорированную бумагу), не основано на применении какой-либо общепринятой методики, либо нормативном правовом акте. С учетом изложенного и толкуя все сомнения в виновности осужденного в совершении более тяжкого преступления в его пользу в соответствии с положениями ч.З ст. 14 УПК РФ, Судебная коллегия находит, что при юридической оценке действий Репина П.В. следует исходить из размера наркотического средства, установленного в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. №1002, то есть исходя из массы установленного экспертным путем собственно наркотического средства, в связи с чем содеянное осужденным подлежит переквалификации со снижением назначенного ему наказания».ВС уже рассматривал по первому кругу кассационную жалобу Репина. Определением от 18.05.2023 было отменено первое апелляционное определение и дело направлено на повторную апелляцию, которая вновь подтвердила приговор. Через год 24.04.2024 ВС изменил приговор, где привел указанную выше аргументацию.
Все это хорошо. Но для самого Репина, как водится, мало что изменилось. Изменив квалификацию, ВС практически не изменил наказание. Вместо 10 лет осужденному назначено 9 лет 10 месяцев. Это несправедливо. Но надо учитывать, что одно дело – пересмотр вступившего в силу приговора (и здесь ВС, как правило, не проявляет особой гуманности), и другое дело – квалификация иных, рассматриваемых теперь, преступлений.
Решение по этому делу решает лишь небольшую часть проблем, возникающих из-за неопределенности, расплывчатости понятия «смеси», как оно сформулировано в правительственных постановлениях № № 681 и 1002. Эти бланкетные нормы, то есть подзаконные акты, принятие которых предусмотрено законом, нуждаются в пересмотре. Наилучшим решением был бы возврат к установлению размера наркотика по наркологическому принципу, т.е. в зависимости от воздействия веществ на организм человека и средних разовых доз потребления.