Консультация №2711
16.03.2011
Спрашивает Гуля
Здравствуйте, Лев Семенович! Пишу Вам это письмо с надеждой на помощь. Моего мужа осудили по ст. 228ч2 на 3 года общего режима. Дело рассматривалось особым порядком. Он с другом собирал дикорастущую коноплю на поле 13. 09. 10г, где в засаде их поджидал ГНК. Сидели в кустах и ждали чтоб побольше нарвали. Собирали для личного использования. Собрали все характеристики-с места работы, жительства, от участкового, ходатайство от коллег с работы, на иждивении ребенок-4месяца, он единственный кормилец, а также ранее не судим, на учетах не состоял, возраст всего 26 лет. Кассация была 13.01.11 г. - без изменений. Вердикт один - опасен для общества. А то что спасал жизни женщинам и их будущим детишкам(он врач)не учли. Я читала Ваши комментарии по поводу отличия конопли от марихуаны, но меня ни кто не слушает, адвокат в том числе, говорит, что это чушь. Почему в приговоре пишут - марихуана, ведь собирали коноплю. На какие документы я могу обосновываться. Подавать надзорную жалобу? Заранее спасибо. Прошу не оставлять без внимания!
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Одна из основных трудностей в деле Вашего мужа — особый порядок, в котором оно рассматривалось судом. Несмотря на имеющееся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (ред. от 24.02.2010) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в настоящее время нет ясности в вопросе о пределах допустимого надзорного обжалования и обжалования ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по делам, рассмотренным в особом порядке.
В случае непризнания судом, рассматривавшим дело, того юридического факта, что наркотическое средство «каннабис (марихуана)» не идентично растению конопля и что применение статьи 228 непосредственно к действиям, связанным с коноплей (как это было по делу Вашего мужа), возникает вопрос: может ли очевидное подтверждение указанного различия Постановлением Правительства от 27 ноября 2010 года № 934, рассматриваться как новое обстоятельство возникшее в связи с принятием законодательного акта, устраняющего преступность деяния, или имеет место неправильная квалификация судом действий осужденного, в которых он сознался?
Вышеназванным Постановлением растение конопля включено в Перечень наркосодержащих растений, ответственность за незаконный оборот которых установлена теперь (с 18 декабря 2010 года) по статье 228 УК также, как и за сами наркотики. Одновременно тем же Постановлением из Перечня наркотиков (утвержденного Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года №681) исключены все ранее содержащиеся в нем растения (кокаиновый куст, опийный мак и т.п.). Каннабиса (марихуаны) среди исключенных из прежнего единого списка нет, потому что это в юридическом смысле не растение, а наркотическое средство, конопля же – растение. Подробнее см. ответы №№ 1889, 2443.
Думаю, что решая вопрос, в какой форме добиваться справедливости по делу Вашего мужа, правильнее исходить из того, что это различие не было известно суду и следовательно, должно рассматриваться как новое обстоятельство. Ограничений обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по новым обстоятельствам, не установлено.
Ведь можно признать, что наша точка зрения о различии между марихуаной и коноплей была до 18 декабря 2010 года всего лишь экспертным мнением (хотя мы и убеждены в правильности нашего подхода). Увы, и практика, в большинстве случаев, признавала сбор дикорастущей конопли приобретением марихуаны. Но после принятия законодательных актов, вступивших в силу в конце декабря, это различие отрицать уже невозможно. Хотя в нашем судопроизводстве все возможно.
Право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору. Для этого следует обратится к прокурору с сообщением о наличии указанных обстоятельств (см. статьи 415 - 418 УПК).
В случае непризнания судом, рассматривавшим дело, того юридического факта, что наркотическое средство «каннабис (марихуана)» не идентично растению конопля и что применение статьи 228 непосредственно к действиям, связанным с коноплей (как это было по делу Вашего мужа), возникает вопрос: может ли очевидное подтверждение указанного различия Постановлением Правительства от 27 ноября 2010 года № 934, рассматриваться как новое обстоятельство возникшее в связи с принятием законодательного акта, устраняющего преступность деяния, или имеет место неправильная квалификация судом действий осужденного, в которых он сознался?
Вышеназванным Постановлением растение конопля включено в Перечень наркосодержащих растений, ответственность за незаконный оборот которых установлена теперь (с 18 декабря 2010 года) по статье 228 УК также, как и за сами наркотики. Одновременно тем же Постановлением из Перечня наркотиков (утвержденного Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года №681) исключены все ранее содержащиеся в нем растения (кокаиновый куст, опийный мак и т.п.). Каннабиса (марихуаны) среди исключенных из прежнего единого списка нет, потому что это в юридическом смысле не растение, а наркотическое средство, конопля же – растение. Подробнее см. ответы №№ 1889, 2443.
Думаю, что решая вопрос, в какой форме добиваться справедливости по делу Вашего мужа, правильнее исходить из того, что это различие не было известно суду и следовательно, должно рассматриваться как новое обстоятельство. Ограничений обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по новым обстоятельствам, не установлено.
Ведь можно признать, что наша точка зрения о различии между марихуаной и коноплей была до 18 декабря 2010 года всего лишь экспертным мнением (хотя мы и убеждены в правильности нашего подхода). Увы, и практика, в большинстве случаев, признавала сбор дикорастущей конопли приобретением марихуаны. Но после принятия законодательных актов, вступивших в силу в конце декабря, это различие отрицать уже невозможно. Хотя в нашем судопроизводстве все возможно.
Право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору. Для этого следует обратится к прокурору с сообщением о наличии указанных обстоятельств (см. статьи 415 - 418 УПК).
Следующая консультация:
Поделиться