Консультация №13776
10.12.2020
Спрашивает Татьяна
Добрый день Лев Семенович, прошу Вашей помощи в дальнейшем ходе дела моего супруга, которого задержали в апреле 2018 г., в феврале 2019 г. приговорили к 14,5 лет колонии строго режима на основании косвенных доказательств, и в июне 2019 года оставили без изменений в апеляционной инстанции.
Дело было отрыто в июле 2017 года и тогда же задержали 3-х человек, одним из них был двоюродный брат мужа, который снимал у нас гараж и выращивал в нем марихуану. При задержании брат дал признательные показания, в которых мой супруг не фигурирует, в показания др задержанных тоже. При обыске и изъятии в гараже мой супруг присутствовал и на тот момент по делу не проходил, но в протокол его не включили. Изъяли 22 куста и мешок с листьями и ботвой собранными с пола в ходе обыска (165 гр), которые в последующем вменили как покушение на сбыт. Все это, двоюродный брат признал своим, но через 8 мес это вменили и моему супругу.
Вину по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п.а,г не признал, по ст.231 ч.2 п.а признал частично и просил переквалифицировать на ч.1, что суд отклонил, как и все ходатайства, в том числе о вызове эксперта.
Основанием послужили: показания трех секретных свидетелей из 48-ми в деле (построены на домыслах, предположениям и их выводах), ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении брата. Засекретили их на основании предположения: что данным свидетелям может угрожать младший брат мужа, который в тот момент нес службу в Сирии и не знал о происходящем.
На кануне взятия секретных показаний закрываются уголовные дела по др фигурантам, задержанным вместе с др обвиняемыми. Прокурор Пирогов, в довольно сложном деле, основными аргументами при запросе меры наказания моему мужу называет: "не многословный психотип".
Мой супруг единственный не употребляющий запрещенных препаратов в деле. А теперь зависимые люди дают показания против него и сами подтверждают, что в тот момент который они описывают, могли быть в не трезвой памяти. Как можно вообще принимать такие показания?!
По делу очень много не состыковок и многое в обвинении построено на предположениях, а не однозначных выводах.
Верили что дело прочитают и разберутся, но вероятно, задача была закрыть дело с необходимым результатом.
Адвокатов не слышат, вера угасает и допускать ошибок уже нельзя!
Просим Вас, как команду профессионалов, указать на действительно работающие инструменты для последующих шагов в деле.
Помогите исправить ошибки наделенных властью людей и вернуть отца, мужа, сына в семью!
Заранее благодарю, хорошего дня
Татьяна
Дело было отрыто в июле 2017 года и тогда же задержали 3-х человек, одним из них был двоюродный брат мужа, который снимал у нас гараж и выращивал в нем марихуану. При задержании брат дал признательные показания, в которых мой супруг не фигурирует, в показания др задержанных тоже. При обыске и изъятии в гараже мой супруг присутствовал и на тот момент по делу не проходил, но в протокол его не включили. Изъяли 22 куста и мешок с листьями и ботвой собранными с пола в ходе обыска (165 гр), которые в последующем вменили как покушение на сбыт. Все это, двоюродный брат признал своим, но через 8 мес это вменили и моему супругу.
Вину по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.п.а,г не признал, по ст.231 ч.2 п.а признал частично и просил переквалифицировать на ч.1, что суд отклонил, как и все ходатайства, в том числе о вызове эксперта.
Основанием послужили: показания трех секретных свидетелей из 48-ми в деле (построены на домыслах, предположениям и их выводах), ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении брата. Засекретили их на основании предположения: что данным свидетелям может угрожать младший брат мужа, который в тот момент нес службу в Сирии и не знал о происходящем.
На кануне взятия секретных показаний закрываются уголовные дела по др фигурантам, задержанным вместе с др обвиняемыми. Прокурор Пирогов, в довольно сложном деле, основными аргументами при запросе меры наказания моему мужу называет: "не многословный психотип".
Мой супруг единственный не употребляющий запрещенных препаратов в деле. А теперь зависимые люди дают показания против него и сами подтверждают, что в тот момент который они описывают, могли быть в не трезвой памяти. Как можно вообще принимать такие показания?!
По делу очень много не состыковок и многое в обвинении построено на предположениях, а не однозначных выводах.
Верили что дело прочитают и разберутся, но вероятно, задача была закрыть дело с необходимым результатом.
Адвокатов не слышат, вера угасает и допускать ошибок уже нельзя!
Просим Вас, как команду профессионалов, указать на действительно работающие инструменты для последующих шагов в деле.
Помогите исправить ошибки наделенных властью людей и вернуть отца, мужа, сына в семью!
Заранее благодарю, хорошего дня
Татьяна
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Прочитал приговор, посмотрел апелляционные жалобы. Изложу свое видение возможного направления защиты. Но следует помнить, что обжалование в кассационном порядке ограничено двумя инстанциями, повторные жалобы невозможны. Не исключено, что где-то в Ваших письмах есть сведения о том, обжаловалось ли уже адвокатами или осужденным в кассационном порядке. От этого, конечно, зависит, что писать в жалобе: доказывать отсутствие вины в определенной части или, если, кассационные инстанции пройдены, ставить в жалобе только вопрос о избыточно суровом наказании. Еще должен Вас предупредить, что не имея возможности ознакомиться со всеми материалами дела, не могу делать каких-либо выводов.
Однако, вначале обращу Ваше внимание на некоторые ошибочные утверждения, содержащиеся в Вашем письме. Ведь если Вам придется обращаться еще в какие-либо органы или к специалистам, лучше не повторять ошибок. Так, то обстоятельство, что Ваш муж не употреблял наркотики, свидетельствует при обвинении в сбыте не в его пользу. Тем более что для пересмотра приговора это не имеет никакого значения. Чем подтверждается, что свидетели были засекречены из-за того, что они опасались мести со стороны брата Вашего мужа, служащего в Сирии? Думаю, это соображение, а не факт. Вы утверждаете, что прокурор, запросив большой срок, мотивировал это в суде только тем, что Ваш муж «немногословный психопат». Наверное, были и иные юридические доводы. Кроме того, закон допускает и судебная практика подтверждает, что нахождение задержанного или свидетеля в состоянии наркотического опьянения само по себе не препятствует его допросу. Тем более, что речь идет об обнаружении в организме каннабиноидов, что возможно в течение длительного времени после употребления.
Теперь по сути. Думаю, что оспаривать надо не часть 2 статьи 231 (культивирование), которая, на мой взгляд, может считаться доказанной, а часть 3 статьи 30 + статью 228.1 (покушение на сбыт выращенных растений). В приговоре нет достаточных доказательств виновности Вашего мужа в подготовке к сбыту. Тем более, что по статье 231 он частично признал вину. По 231-й он настаивает, правда, на части 1, утверждая, что был уверен, будто в гараже растет не более 19 растений. Но это, однозначно, не вопрос кассационной жалобы.
В приговоре не приведено ни одного прямого доказательства виновности Вашего мужа в покушении на сбыт. Установленные обстоятельства изъятия при обыске 175 граммов конопли обвиняемые не отрицали. Но они отвергали обвинение в умысле на сбыт и предназначении обнаруженных остатков растений для сбыта. Свидетели же – сотрудники полиции и понятые – показывали лишь об обстоятельствах изъятия, но не о цели сбыта.
Наконец, главное: суд, отказав в производстве экспертизы изъятых частей растений, не привел убедительных доводов законности такого отказа. Утверждение обвиняемых, что эти остатки (стволы и т.п.) не имеют психоактивного действия, не опровергнуты. Основания, по которым суд счел производство дополнительной экспертизы излишним, надуманны и по сути, доказательствами не являются. Отказывая в экспертизе, суд указал, что «ни один из потребителей марихуаны, приобретавших ее у Л. и А., и допрошенных по делу в качестве свидетелей, не заявил суду о невозможности потребления какой-либо части растения конопли или о возможности потребления исключительно какой-либо одной части этого растения». Скорее всего, такой вопрос перед потребителями и не ставился и ставиться не мог, поскольку наркоманы не могут выступать в суде в качестве экспертов. Искусственно и второе обоснование отказа в экспертизе: «Подсудимый Л. также не привел убедительных доводов относительно того, с какой целью он хранил в гараже называемые им мусором части растений конопли которые, по его мнению, не пригодны для употребления, с предыдущего апрельского урожая (как он пояснил в судебном заседании) до момента обнаружения в ходе обыска». Между тем, обвиняемый Л. дал вполне достоверные пояснения, почему в гараже находились остатки растений, – это был мусор. И как раз достоверность этого объяснения могла быть проверена в случае назначения экспертизы.
Это вопрос, имеющий чрезвычайно важное значение для правильного разрешения дела. Ведь в случае экспертного подтверждения, что изъятые части растений не являются наркотически активными, обвинение в покушении на сбыт отпало бы само собой. А по части 2 статьи 231 Вашему мужу было назначено 5 лет лишения свободы.
В любом случае, согласится ли суд или нет с доводами об отсутствии в действиях Вашего мужа состава преступления по статье 228.1, в жалобе надо ставить вопрос о неправильной квалификации его действий по пункту «а» части 2 статьи 231 и по пункту «а» части 4 статьи 228.1. В первом случае (статья 231) отсутствуют как признаки вмененного ему участия в организованной группе, так и признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. По поводу организованной группы следует сослаться на позицию, выраженную в Определении ВС РФ от 27 января 2011 года № 69-Д10-23 по делу Мирсаидовой, Нагорной и других:
«Совершение преступлений на протяжении длительного периода и распределение при этом ролей само по себе не свидетельствует о создании организованной группы. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом по смыслу закона об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, а также длительная совместная подготовка совершения преступлений. Организованность представляет собой подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Однако, как видно из материалов дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, осужденные действовали по предварительной договоренности на сбыт наркотических средств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что они имели намерение, создали и действовали организованной группой, судом в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела. Таким образом, выводы суда о том, что Антипин, Мирсаидова, Полюдова и Нагорная совершили преступления в составе организованной группы основаны на предположениях».
По поводу же недопустимости квалификации действий Вашего мужа как совершенных в группе лиц по предварительному сговору, следует сослаться в жалобе на Определение ВС РФ от 24 июня 2015 г. № 69-УД15-10 по делу Мусаева, где установлено, что «в соответствии со ст. 35 УК РФ преступление может быть признано совершенным группой лиц по предварительному сговору, если принявшие участи в нем лица являлись исполнителями преступления. Однако… осужденный Мусаев Д.В. выступил в роли пособника, что исключает наличие в его действиях вышеуказанного отягчающего обстоятельства».
Как видите, есть разные варианты хотя бы частичного исправления неправосудного приговора. Кассационную жалобу можно выстроить, указав сначала на необоснованность осуждения за покушение на сбыт, а дальше привести и другие доводы.
Вы можете прислать нам подготовленную Вами жалобу на рецензию. Если будет нужно, мы ее поправим и дополним.
Однако, вначале обращу Ваше внимание на некоторые ошибочные утверждения, содержащиеся в Вашем письме. Ведь если Вам придется обращаться еще в какие-либо органы или к специалистам, лучше не повторять ошибок. Так, то обстоятельство, что Ваш муж не употреблял наркотики, свидетельствует при обвинении в сбыте не в его пользу. Тем более что для пересмотра приговора это не имеет никакого значения. Чем подтверждается, что свидетели были засекречены из-за того, что они опасались мести со стороны брата Вашего мужа, служащего в Сирии? Думаю, это соображение, а не факт. Вы утверждаете, что прокурор, запросив большой срок, мотивировал это в суде только тем, что Ваш муж «немногословный психопат». Наверное, были и иные юридические доводы. Кроме того, закон допускает и судебная практика подтверждает, что нахождение задержанного или свидетеля в состоянии наркотического опьянения само по себе не препятствует его допросу. Тем более, что речь идет об обнаружении в организме каннабиноидов, что возможно в течение длительного времени после употребления.
Теперь по сути. Думаю, что оспаривать надо не часть 2 статьи 231 (культивирование), которая, на мой взгляд, может считаться доказанной, а часть 3 статьи 30 + статью 228.1 (покушение на сбыт выращенных растений). В приговоре нет достаточных доказательств виновности Вашего мужа в подготовке к сбыту. Тем более, что по статье 231 он частично признал вину. По 231-й он настаивает, правда, на части 1, утверждая, что был уверен, будто в гараже растет не более 19 растений. Но это, однозначно, не вопрос кассационной жалобы.
В приговоре не приведено ни одного прямого доказательства виновности Вашего мужа в покушении на сбыт. Установленные обстоятельства изъятия при обыске 175 граммов конопли обвиняемые не отрицали. Но они отвергали обвинение в умысле на сбыт и предназначении обнаруженных остатков растений для сбыта. Свидетели же – сотрудники полиции и понятые – показывали лишь об обстоятельствах изъятия, но не о цели сбыта.
Наконец, главное: суд, отказав в производстве экспертизы изъятых частей растений, не привел убедительных доводов законности такого отказа. Утверждение обвиняемых, что эти остатки (стволы и т.п.) не имеют психоактивного действия, не опровергнуты. Основания, по которым суд счел производство дополнительной экспертизы излишним, надуманны и по сути, доказательствами не являются. Отказывая в экспертизе, суд указал, что «ни один из потребителей марихуаны, приобретавших ее у Л. и А., и допрошенных по делу в качестве свидетелей, не заявил суду о невозможности потребления какой-либо части растения конопли или о возможности потребления исключительно какой-либо одной части этого растения». Скорее всего, такой вопрос перед потребителями и не ставился и ставиться не мог, поскольку наркоманы не могут выступать в суде в качестве экспертов. Искусственно и второе обоснование отказа в экспертизе: «Подсудимый Л. также не привел убедительных доводов относительно того, с какой целью он хранил в гараже называемые им мусором части растений конопли которые, по его мнению, не пригодны для употребления, с предыдущего апрельского урожая (как он пояснил в судебном заседании) до момента обнаружения в ходе обыска». Между тем, обвиняемый Л. дал вполне достоверные пояснения, почему в гараже находились остатки растений, – это был мусор. И как раз достоверность этого объяснения могла быть проверена в случае назначения экспертизы.
Это вопрос, имеющий чрезвычайно важное значение для правильного разрешения дела. Ведь в случае экспертного подтверждения, что изъятые части растений не являются наркотически активными, обвинение в покушении на сбыт отпало бы само собой. А по части 2 статьи 231 Вашему мужу было назначено 5 лет лишения свободы.
В любом случае, согласится ли суд или нет с доводами об отсутствии в действиях Вашего мужа состава преступления по статье 228.1, в жалобе надо ставить вопрос о неправильной квалификации его действий по пункту «а» части 2 статьи 231 и по пункту «а» части 4 статьи 228.1. В первом случае (статья 231) отсутствуют как признаки вмененного ему участия в организованной группе, так и признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. По поводу организованной группы следует сослаться на позицию, выраженную в Определении ВС РФ от 27 января 2011 года № 69-Д10-23 по делу Мирсаидовой, Нагорной и других:
«Совершение преступлений на протяжении длительного периода и распределение при этом ролей само по себе не свидетельствует о создании организованной группы. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом по смыслу закона об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, а также длительная совместная подготовка совершения преступлений. Организованность представляет собой подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Однако, как видно из материалов дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, осужденные действовали по предварительной договоренности на сбыт наркотических средств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что они имели намерение, создали и действовали организованной группой, судом в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела. Таким образом, выводы суда о том, что Антипин, Мирсаидова, Полюдова и Нагорная совершили преступления в составе организованной группы основаны на предположениях».
По поводу же недопустимости квалификации действий Вашего мужа как совершенных в группе лиц по предварительному сговору, следует сослаться в жалобе на Определение ВС РФ от 24 июня 2015 г. № 69-УД15-10 по делу Мусаева, где установлено, что «в соответствии со ст. 35 УК РФ преступление может быть признано совершенным группой лиц по предварительному сговору, если принявшие участи в нем лица являлись исполнителями преступления. Однако… осужденный Мусаев Д.В. выступил в роли пособника, что исключает наличие в его действиях вышеуказанного отягчающего обстоятельства».
Как видите, есть разные варианты хотя бы частичного исправления неправосудного приговора. Кассационную жалобу можно выстроить, указав сначала на необоснованность осуждения за покушение на сбыт, а дальше привести и другие доводы.
Вы можете прислать нам подготовленную Вами жалобу на рецензию. Если будет нужно, мы ее поправим и дополним.
Поделиться