Консультация №14615
Добрый день! На сегодняшний день я нахожусь под следствием и у меня началось судебное расследование. Адвокат баландерский. Хочу переквалифицировать статью с 228.1ч5 на 228 ч2. То есть на то, что натворил. Проверьте мои ходатайства, плз, есть ли замечания по фабуле? Буду признателен, если поможете!
- завпунктом
Здравствуйте. В целом все грамотно. Небольшие замечания есть по первому ходатайству.
Вы пишете: «За это время, с моего согласия, был проведён личный обыск и обыск автомобиля, в результате которого не было обнаружено никаких запрещённых или подозрительных предметов, чему свидетелями были несколько человек, не фигурирующих в материалах уголовного дела».
Если некие лица не допрашивались, ходатайство об их допросе не подавалось, ссылаться на их осведомленность в чем-либо и вообще рассматривать их как источник доказательств невозможно. Или стороне защиты надо подавать ходатайство об их допросе.
По той же причине следует скорректировать то место ходатайства, где Вы пишете об исключении показаний понятых. Это не значит, что все, о них написанное Вами, надо исключить. Но решать вопрос об относимости и допустимости показаний понятого С. будет суд. И, скорее всего, суд признает показания С. допустимыми. Подобного рода случаи, когда действуют обстоятельства непреодолимой силы, обычно разрешаются в пользу обвинения (хотя это и не хорошо).
На мой взгляд лучше убрать то, что касается невозможности допроса в суде понятого С. (ведь имеются его показания на предварительном следствии, которые могут быть оглашены), но оставить все остальное в этой части, то есть то, что дает основания считать обоих понятых не случайными прохожими, а «профессиональными понятыми», то есть заинтересованными в силу неких связей с сотрудниками полиции.