Консультация №11928
15.01.2018
Спрашивает Оксана
Уважаемый Лев Семенович! Спасибо Вам огромное за Ваш труд! За Вашу помощь людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Помогите пожалуйста советом. Мой сын пишет жалобу в КС РФ прочтите пожалуйста черновик. Нам очень Важно знать Ваше мнение по этому поводу. Есть ли у нас какой-то шанс? И были ли аналогичные жалобы? Не могли бы Вы дать нам совет. Мы еще не подавали жалобу в ВС РФ, решили начать с КС. Правильно мы поступаем?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. В Вашей жалобе ставится вопрос о конституционности статьи 61 УПК в системном единстве со статьей 63 УПК, которыми допускается участие в рассмотрении уголовного дела судьей, ранее принимавшим решения об избрании тому же обвиняемому заключения под стражу или о продлении этой меры. К сожалению, такая жалоба в КС практически не имеет шансов на успех. Хотя постановка вопроса совершенно правильная. В первоначальной редакции действующего УПК была часть вторая статьи 63, которая запрещала то самое, что сейчас разрешено, и что вы обжалуете. Однако, под давлением различных органов власти, еще до вступления УПК в силу,законом от 29 мая 2002 года этот запрет был снят. Мотивировалось это наличием большого числа малосоставных судов, в которых трудно обеспечить исполнение такой нормы.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 216-О по жалобе гражданина Силаева тот вопрос о конституционности статей 61 и 63, который ставите Вы, был разрешен не в пользу заявителя. И с тех пор позиция КС о конституционности этих норм неоднократно повторялась. КС мотивирует соответствие Конституции тем, что «решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение», как будто это теоретическое положение как-то влияет на сознание судьи , рассматривающего дело. Ведь запрет вводился в УПК по вполне понятным причинам: если судья уже засадил обвиняемого на полгода или год в СИЗО, то рассматривая потом дело этого человека по существу он вряд ли вынесет оправдательный приговор или назначит наказание, не связанное с лишением свободы, потому что это означало бы, что этот человек мучился под стражей без достаточных оснований.
На протяжении последних 15 лет в Думу вносились проекты о восстановлении изначального запрета. Но все они были отклонены. Вы, конечно, вправе подать такую жалобу, но КС практически никогда не меняет своих позиций, во всяком случае — в лучшую для граждан сторону.
Определением Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 216-О по жалобе гражданина Силаева тот вопрос о конституционности статей 61 и 63, который ставите Вы, был разрешен не в пользу заявителя. И с тех пор позиция КС о конституционности этих норм неоднократно повторялась. КС мотивирует соответствие Конституции тем, что «решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение», как будто это теоретическое положение как-то влияет на сознание судьи , рассматривающего дело. Ведь запрет вводился в УПК по вполне понятным причинам: если судья уже засадил обвиняемого на полгода или год в СИЗО, то рассматривая потом дело этого человека по существу он вряд ли вынесет оправдательный приговор или назначит наказание, не связанное с лишением свободы, потому что это означало бы, что этот человек мучился под стражей без достаточных оснований.
На протяжении последних 15 лет в Думу вносились проекты о восстановлении изначального запрета. Но все они были отклонены. Вы, конечно, вправе подать такую жалобу, но КС практически никогда не меняет своих позиций, во всяком случае — в лучшую для граждан сторону.
Следующая консультация:
Поделиться