Консультация №1093
19.06.2008
Спрашивает Екатерина
Здравствуйте
Мой муж обвиняется по двум эпизодам ст.228.1 ч.3 п. «г». Семейные обстоятельства заставляют обратиться к Вам, так как муж старается вести свою защиту и в некоторых случаях через меня, путём получения юридической информации.
1. От 13.09.2006г. в ходе проведения ОРМ была получена информация, что гр.С.
сбывает наркотики. В отношении гр.С. производится
Привлечение закупщика «Б»
Ксерокопирование денег.
Акты опросов.
Объяснительные.
Всё как положено при ОРМ.
2. Закупщик «Б» звонит гр.С. и договаривается о встрече для покупки героина, но на
встречу приходит братишка гр.С., Р. Где его задерживают и возбуждают уголовное дело. Гр.С. так же задерживают, но на него не возбуждают уголовного дела.
3. Все вышесказанные действия ОРМ проводит ОРЧ по НОН КМ МВД РБ капитан Авдиенко. Под его руководством. В подчинении оперативников, под его контролем. Все действия ОРМ и оформление под его именем и его росписью.
4. Гр.С. задерживают по 6.9 КОАП на двое суток. Его личность установлена полностью в ходе всего следствия по уголовному делу в отношении гр.Р.
5. По данному делу в отношении гр.Р. капитан Авдиенко допрашивается как свидетель со стороны обвинения. По проделанной работе ОРМ и об обстоятельствах известных ему лично. Допрос 26.11.2006г.
6. Уголовное дело по ст.33 ч.5, 228.1 ч.2 п. «б» и 228.1 ч.3 п. «г» в отношении Р. уходит в суд с обвинительным заключением и свидетельскими показаниями капитана Авдиенко. Уголовное дело закрыто 08.12.2006г.
Далее:
1. В отношении С. 06.12.2006г. возбуждается уголовное дело в отдельное производство и С. допрашивается в качестве подозреваемого по ст.228.1 ч.3 п. «г». 08.12.2006г. без адвоката, С. отказался от услуг адвоката.
2. По эпизоду от 13.09.2006г. в отношении двух дел велось одним следователем Фадеевой. В отношении Р. дело ушло в суд 08.12.2006г. И в отношении С. от 06.12.2006г. в материалы из одного дела в другое отксерены и выделены в отдельное производство.
3. 18.12.2006г. С. допрошен как подозреваемый следователем Фадеевой и до 18.01.2007г. никаких действий в отношении С. произведено не было. Так же С. 08.12.2006г. дал подписку о невыезде.
На 18.01.2007г. (второй эпизод)
1. Все действия по ОРМ на 18.01.2007г. так же проводит капитан Авдиенко. Привлечение закупщика, ксерокопирование денег, акты опросов. И все другие действия под его руководством где Авдиенко назначен старшим группы при проведении ОРМ и выявлении лица сбывающие наркотические средства. Личность С. на 18.01.2007г.во всех документах при ОРМ полностью установлена. Все оформление в отношении конкретно С.
2. При фактическом задержании С.: Личный обыск проводит капитан Авдиенко (при понятых) 18.01.2007г.
3. Осмотр места происшествия : 18.01.2007г. Личный обыск 18.01.2007г. проводился по месту : подъезд №1 на лестничной площадке между первым и вторым этажами.
4. Для осмотра места происшествия капитаном Авдиенко была вызвана следователь Фадеева. Фадеева и произвела осмотр места происшествия в присутствии Авдиенко и понятых, так же С.
По выше изложенному:
1. 13.09.2006г. ОРМ и все действия проводит капитан Авдиенко.
2. Возбуждается и ведётся предварительное следствие следователем Фадеевой в отношении Р.
3. В данном уголовном деле личность С. полностью установлена.
4. 26.11.2006г. капитан Авдиенко свидетельствует по проделанной работе ОРМ и обстоятельствах известных ему лично.
5. 06.12.2006г.по постановлению выделяют уголовное дело в отношении С. в отдельное производство.
6. 08.12.2006г. Р. закрывают уголовное дело и оно уходит в суд
7. 08.12.2006г. С. допрашивают в качестве подозреваемого и С. даёт подписку о невыезде.
8. По двум делам предварительное следствие вела следователь Фадеева.
9. 18.01.2007г.ОРМ возглавляет капитан Авдиенко, но он уже является свидетелем по данному уголовному делу.
10. 18.01.2007г. Осмотр места происшествия при ОРМ проводит Фадеева, но в ее производстве уже находится дело в отношении С. подозреваемого по ст. 228.1 ч.3 п. «г».
Мой муж обвиняется по двум эпизодам ст.228.1 ч.3 п. «г». Семейные обстоятельства заставляют обратиться к Вам, так как муж старается вести свою защиту и в некоторых случаях через меня, путём получения юридической информации.
1. От 13.09.2006г. в ходе проведения ОРМ была получена информация, что гр.С.
сбывает наркотики. В отношении гр.С. производится
Привлечение закупщика «Б»
Ксерокопирование денег.
Акты опросов.
Объяснительные.
Всё как положено при ОРМ.
2. Закупщик «Б» звонит гр.С. и договаривается о встрече для покупки героина, но на
встречу приходит братишка гр.С., Р. Где его задерживают и возбуждают уголовное дело. Гр.С. так же задерживают, но на него не возбуждают уголовного дела.
3. Все вышесказанные действия ОРМ проводит ОРЧ по НОН КМ МВД РБ капитан Авдиенко. Под его руководством. В подчинении оперативников, под его контролем. Все действия ОРМ и оформление под его именем и его росписью.
4. Гр.С. задерживают по 6.9 КОАП на двое суток. Его личность установлена полностью в ходе всего следствия по уголовному делу в отношении гр.Р.
5. По данному делу в отношении гр.Р. капитан Авдиенко допрашивается как свидетель со стороны обвинения. По проделанной работе ОРМ и об обстоятельствах известных ему лично. Допрос 26.11.2006г.
6. Уголовное дело по ст.33 ч.5, 228.1 ч.2 п. «б» и 228.1 ч.3 п. «г» в отношении Р. уходит в суд с обвинительным заключением и свидетельскими показаниями капитана Авдиенко. Уголовное дело закрыто 08.12.2006г.
Далее:
1. В отношении С. 06.12.2006г. возбуждается уголовное дело в отдельное производство и С. допрашивается в качестве подозреваемого по ст.228.1 ч.3 п. «г». 08.12.2006г. без адвоката, С. отказался от услуг адвоката.
2. По эпизоду от 13.09.2006г. в отношении двух дел велось одним следователем Фадеевой. В отношении Р. дело ушло в суд 08.12.2006г. И в отношении С. от 06.12.2006г. в материалы из одного дела в другое отксерены и выделены в отдельное производство.
3. 18.12.2006г. С. допрошен как подозреваемый следователем Фадеевой и до 18.01.2007г. никаких действий в отношении С. произведено не было. Так же С. 08.12.2006г. дал подписку о невыезде.
На 18.01.2007г. (второй эпизод)
1. Все действия по ОРМ на 18.01.2007г. так же проводит капитан Авдиенко. Привлечение закупщика, ксерокопирование денег, акты опросов. И все другие действия под его руководством где Авдиенко назначен старшим группы при проведении ОРМ и выявлении лица сбывающие наркотические средства. Личность С. на 18.01.2007г.во всех документах при ОРМ полностью установлена. Все оформление в отношении конкретно С.
2. При фактическом задержании С.: Личный обыск проводит капитан Авдиенко (при понятых) 18.01.2007г.
3. Осмотр места происшествия : 18.01.2007г. Личный обыск 18.01.2007г. проводился по месту : подъезд №1 на лестничной площадке между первым и вторым этажами.
4. Для осмотра места происшествия капитаном Авдиенко была вызвана следователь Фадеева. Фадеева и произвела осмотр места происшествия в присутствии Авдиенко и понятых, так же С.
По выше изложенному:
1. 13.09.2006г. ОРМ и все действия проводит капитан Авдиенко.
2. Возбуждается и ведётся предварительное следствие следователем Фадеевой в отношении Р.
3. В данном уголовном деле личность С. полностью установлена.
4. 26.11.2006г. капитан Авдиенко свидетельствует по проделанной работе ОРМ и обстоятельствах известных ему лично.
5. 06.12.2006г.по постановлению выделяют уголовное дело в отношении С. в отдельное производство.
6. 08.12.2006г. Р. закрывают уголовное дело и оно уходит в суд
7. 08.12.2006г. С. допрашивают в качестве подозреваемого и С. даёт подписку о невыезде.
8. По двум делам предварительное следствие вела следователь Фадеева.
9. 18.01.2007г.ОРМ возглавляет капитан Авдиенко, но он уже является свидетелем по данному уголовному делу.
10. 18.01.2007г. Осмотр места происшествия при ОРМ проводит Фадеева, но в ее производстве уже находится дело в отношении С. подозреваемого по ст. 228.1 ч.3 п. «г».
Возникли следующие вопросы по делу С., по двум эпизодам ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
1. Авдиенко проводил ОРМ 13.09.2006г. и далее свидетельствовал по обоим делам 26.11.2006г. Он имел право свидетельствовать, это его право. Но имел ли свидетель проводить ОРМ 18.01.2007г.??? т.е.Авдиенко.
2. Имела ли право проводить осмотр места происшествия 18.01.2007г. следователь Фадеева без адвоката, где его участие по делу обязательно из-за ст.228.1 ч.3 п. «г».
3. И могли ли эти две процессуальные фигуры участвовать по делу вдвоём. Они же заинтересованы в исходе уголовного дела?
Суд приговорил :
1. Р. по ст.33 ч.5 ; 228.1 ч.2 п. «г» к 9-ти годам лишения свободы от 30.04.2007г. В данном суде С. не участвовал, но его фамилия «С.» фигурирует по всему приговору. Приговор вступил в законную силу 21.08.2007г.
2. С. признали виновным по ст.228.1 ч.3 п. «г» ; 228.1 ч.3 п. «г» по двум эпизодам. От 13.09.2006г. и 18.01.2007г. Приговорили к 14-ти годам лишения свободы строгого режима. Приговор не вступил в законную силу. А приговор вступивший законную силу от 30.04.2007г. в отношении Р. имел преюдициальное значение по эпизоду от 13.09.2006г. в отношении С..
3. С. написал надзорную жалобу в Верховный суд РБ на то, что в судебном разбирательстве в отношении Р. он не участвовал и его заранее признали виновным. Тем самым нарушили его конституционное право.
Заранее благодарю Вас!
Отвечает
- юрист Ольга Койнова
Уважаемая Екатерина!
Мое мнение таково, что участие Авдиенко в качестве сотрудника, производившего оперативные действия, и его допрос в качестве свидетеля являются нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 61 УПК указана недопустимость совмещения в одном лице функций должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, и какого-либо иного участвующего в деле лица, как имеющего, так и не имеющего самостоятельного процессуального интереса. Так, в силу незаменимости свидетеля в уголовном процессе устраняется из производства по уголовному делу лицо, допрошенное в качестве свидетеля (как на предварительном расследовании, так и в судебном разбирательстве), или если имеются данные, в силу которых оно может быть по закону вызвано для допроса в качестве свидетеля.
Обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УПК, устраняют из судопроизводства должностных лиц, осуществляющих полномочия по оперативно-розыскной деятельности, привлеченных следователем к участию в следственном действии (ч. 7 ст. 164 УПК).
Что касается Вашего второго вопроса, то действительно в силу ст. 51 УПК РФ в данном случае назначение защитника было обязательным, поэтому Ваш супруг имеет право признать все следственные действия, проводимые в отсутствие защитника, незаконными, а результаты – недопустимыми доказательствами, так как было нарушено его право на защиту.
По поводу третьего вопроса могу пояснить, что перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, не является исчерпывающим: к иным обстоятельствам, исключающим участие в судопроизводстве, в конкретной ситуации относятся любые факты, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи, прокурора, следователя, дознавателя в исходе дела и вызывающие сомнения в их беспристрастности. Так, признано нарушением закона участие судьи в рассмотрении дела, по которому ее супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия; незаконно также рассмотрение дела судьей, ранее по другому делу являвшейся защитником подсудимого, который был по тому делу признан виновным и осужден. При наличии таких обстоятельств Ваш супруг вправе указывать на допущенные нарушения, однако необходимо было заявлять отвод следователю первоначально, чтобы иметь отказ на заявленное ходатайство и в последующем ссылаться на то, что имелась заинтересованность в результатах уголовного дела, а в праве на справедливое разбирательство было отказано.
Что касается преюдиции, установленной в приговоре в отношении Р., то УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. То есть при реализации преюдиций имеется запрет на предрешение виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении уголовного дела, по которому постановлен приговор, имеющий преюдициальное значение. При расследовании, рассмотрении уголовного дела, выделенного в самостоятельное производство, бесспорно, могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности лиц, не участвовавших в производстве по основному уголовному делу. Такое исследование необходимо для всесторонней и полной оценки действий тех лиц, дело в отношении которых рассматривалось. Виновность обвиняемого в совершении преступления должна быть доказана с соблюдением всех процессуальных требований, содержащихся в УПК, и подтверждена совокупностью других доказательств по делу, наряду с преюдициальным приговором.
Поэтому Ваш супруг совершенно прав, указывая на незаконность установленной в отношении него преюдиции.
Мое мнение таково, что участие Авдиенко в качестве сотрудника, производившего оперативные действия, и его допрос в качестве свидетеля являются нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 61 УПК указана недопустимость совмещения в одном лице функций должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, и какого-либо иного участвующего в деле лица, как имеющего, так и не имеющего самостоятельного процессуального интереса. Так, в силу незаменимости свидетеля в уголовном процессе устраняется из производства по уголовному делу лицо, допрошенное в качестве свидетеля (как на предварительном расследовании, так и в судебном разбирательстве), или если имеются данные, в силу которых оно может быть по закону вызвано для допроса в качестве свидетеля.
Обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УПК, устраняют из судопроизводства должностных лиц, осуществляющих полномочия по оперативно-розыскной деятельности, привлеченных следователем к участию в следственном действии (ч. 7 ст. 164 УПК).
Что касается Вашего второго вопроса, то действительно в силу ст. 51 УПК РФ в данном случае назначение защитника было обязательным, поэтому Ваш супруг имеет право признать все следственные действия, проводимые в отсутствие защитника, незаконными, а результаты – недопустимыми доказательствами, так как было нарушено его право на защиту.
По поводу третьего вопроса могу пояснить, что перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, не является исчерпывающим: к иным обстоятельствам, исключающим участие в судопроизводстве, в конкретной ситуации относятся любые факты, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи, прокурора, следователя, дознавателя в исходе дела и вызывающие сомнения в их беспристрастности. Так, признано нарушением закона участие судьи в рассмотрении дела, по которому ее супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия; незаконно также рассмотрение дела судьей, ранее по другому делу являвшейся защитником подсудимого, который был по тому делу признан виновным и осужден. При наличии таких обстоятельств Ваш супруг вправе указывать на допущенные нарушения, однако необходимо было заявлять отвод следователю первоначально, чтобы иметь отказ на заявленное ходатайство и в последующем ссылаться на то, что имелась заинтересованность в результатах уголовного дела, а в праве на справедливое разбирательство было отказано.
Что касается преюдиции, установленной в приговоре в отношении Р., то УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. То есть при реализации преюдиций имеется запрет на предрешение виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении уголовного дела, по которому постановлен приговор, имеющий преюдициальное значение. При расследовании, рассмотрении уголовного дела, выделенного в самостоятельное производство, бесспорно, могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности лиц, не участвовавших в производстве по основному уголовному делу. Такое исследование необходимо для всесторонней и полной оценки действий тех лиц, дело в отношении которых рассматривалось. Виновность обвиняемого в совершении преступления должна быть доказана с соблюдением всех процессуальных требований, содержащихся в УПК, и подтверждена совокупностью других доказательств по делу, наряду с преюдициальным приговором.
Поэтому Ваш супруг совершенно прав, указывая на незаконность установленной в отношении него преюдиции.
Поделиться