Консультация №6829
28.09.2013
Спрашивает Игорь
Здравствуйте! Огромное спасибо Вам за ту непростую миссию, что взяли Вы и Ваша команда на себя!
У меня такой вопрос. На днях узнал, что Президиум окружного суда ХМАО-Югра в ходе рассмотрения кассационной жалобы по приведению в соответствие приговора по ст. 228 ч. 2 всвязи с Постановление 1002 освободил осужденного за хранение героина на том основании, что в приговоре было указано "наркотическое средство-смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин", вещество уничтожено после вступления приговора в законную силу. Подскажите, это сделано по анологии с дезоморфином- вроде как невозможно узнать точное количество героина в смеси либо здесь что то другое? (К сожалению, узнать точно ни на сайте суда, ну у самого счастливчика нет никакой возможности). То есть возможен ли такой путь в связи с Постановление 1002 или какими либо другими (если можно-укажите на что ссылаться при написании ходатайства). И ещё- это ведь уже другое ходатайство получится-снова в районный суд по месту отбытия, далее аппеляция и т.д., ведь так? Дело в том, что сейчас уже подал кассацию в президиум окружного всвязи с постановлением 1002 по материалам Вашего сайта. И ещё (уж простите за назойливость)). Я осужден в прошлом году районным судом города Москвы, отбываю в ХМАО, пишу соответственно по месту отбытия. Могу ли написать по поводу отсутствия экспертизы не только по месту отбывания (по новому порядку), но и надзорку в Мосгорсуд по старому порядку подачи жалоб? Или это я уже перебарщиваю? Спасибо Вам за потраченное на меня время!
Хотел уточнить. Постановление 1002 и ФЗ-18 вступили в законную силу именно 1 января 2013 года? Дело в том, что в аппеляции одним из аргументов отказа в удовлетворении судья указал: "тем более приговор был вынесен после вступления в силу изменений статьи 228 и т.д., равно как и преступление совершено после вступления изменений", хотя преступление 03.09.2012, а приговор 23.10.2012. Никак не пойму-судья писал вышеприведеное всерьез?
У меня такой вопрос. На днях узнал, что Президиум окружного суда ХМАО-Югра в ходе рассмотрения кассационной жалобы по приведению в соответствие приговора по ст. 228 ч. 2 всвязи с Постановление 1002 освободил осужденного за хранение героина на том основании, что в приговоре было указано "наркотическое средство-смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин", вещество уничтожено после вступления приговора в законную силу. Подскажите, это сделано по анологии с дезоморфином- вроде как невозможно узнать точное количество героина в смеси либо здесь что то другое? (К сожалению, узнать точно ни на сайте суда, ну у самого счастливчика нет никакой возможности). То есть возможен ли такой путь в связи с Постановление 1002 или какими либо другими (если можно-укажите на что ссылаться при написании ходатайства). И ещё- это ведь уже другое ходатайство получится-снова в районный суд по месту отбытия, далее аппеляция и т.д., ведь так? Дело в том, что сейчас уже подал кассацию в президиум окружного всвязи с постановлением 1002 по материалам Вашего сайта. И ещё (уж простите за назойливость)). Я осужден в прошлом году районным судом города Москвы, отбываю в ХМАО, пишу соответственно по месту отбытия. Могу ли написать по поводу отсутствия экспертизы не только по месту отбывания (по новому порядку), но и надзорку в Мосгорсуд по старому порядку подачи жалоб? Или это я уже перебарщиваю? Спасибо Вам за потраченное на меня время!
Хотел уточнить. Постановление 1002 и ФЗ-18 вступили в законную силу именно 1 января 2013 года? Дело в том, что в аппеляции одним из аргументов отказа в удовлетворении судья указал: "тем более приговор был вынесен после вступления в силу изменений статьи 228 и т.д., равно как и преступление совершено после вступления изменений", хотя преступление 03.09.2012, а приговор 23.10.2012. Никак не пойму-судья писал вышеприведеное всерьез?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
Размер героина по сухому остатку в соответствии с Постановлением 1002 определяется только в случае изъятия данного вещества в жидком состоянии. Следует иметь в виду, что в случае дезоморфина, равно как и жидкого героина, размер определяется на практике не по активному веществу, а по сухому остатку в целом (как вы знаете, применительно к веществам списка I следствие и суды признают наркотиком всю массу смеси).
Не уверен, что достоверна информация об изменении приговора в связи с пересмотром определения размера героина по чистому веществу. Но исключать такого нельзя. Хотя практика складывается иначе, суд вправе (по большому счету — должен), следуя Определению КС РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П, руководствоваться не только установленными количествами, но и характеристиками конкретного изъятого по уголовному делу вещества (степень воздействия его на организм человека и др.). К сожалению суды пока крайне редко применяют эти требования КС.
Вопрос о переквалификации в связи с изменениями законодательства в сторону улучшения положения осужденного может быть поставлен не только в ходатайстве, подаваемом в порядке статьи 397 УПК, но и в надзорной жалобе.
На последний вопрос могу только ответить, что, наверное, судья ошибся.
Размер героина по сухому остатку в соответствии с Постановлением 1002 определяется только в случае изъятия данного вещества в жидком состоянии. Следует иметь в виду, что в случае дезоморфина, равно как и жидкого героина, размер определяется на практике не по активному веществу, а по сухому остатку в целом (как вы знаете, применительно к веществам списка I следствие и суды признают наркотиком всю массу смеси).
Не уверен, что достоверна информация об изменении приговора в связи с пересмотром определения размера героина по чистому веществу. Но исключать такого нельзя. Хотя практика складывается иначе, суд вправе (по большому счету — должен), следуя Определению КС РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П, руководствоваться не только установленными количествами, но и характеристиками конкретного изъятого по уголовному делу вещества (степень воздействия его на организм человека и др.). К сожалению суды пока крайне редко применяют эти требования КС.
Вопрос о переквалификации в связи с изменениями законодательства в сторону улучшения положения осужденного может быть поставлен не только в ходатайстве, подаваемом в порядке статьи 397 УПК, но и в надзорной жалобе.
На последний вопрос могу только ответить, что, наверное, судья ошибся.
Поделиться