Консультация №14617
Здравствуйте. Мой вопрос связан с темой публикации от 17.05.2024 г «Бумага не – не наркотик».
В 2015 г. при вынесении приговора суд, по заключению эксперта, посчитал общий вес листа плотной бумаги, на которую было нанесено наркотическое вещество 2С-I-NBOME массой 4,5467 гр. И квалифицировал как крупный размер. При этом количественное содержание (масса) самого наркотического вещества 2С-I-NBOME, нанесенного на листы бумаги, экспертами не определялась.
Суд, квалифицируя содеянное по ч.3 ст.229.1 УК РФ фактически исходил из того, что бумага и наркотическое средство 2С-I-NBOME представляют собой смесь, которая подлежит немедицинскому употреблению.
При этом, эксперты в заключении указали, что в представленных на исследование листах плотной бумаги обнаружено наркотическое вещество 2С-I-NBOME, включенное в Список I перечня, и что этот список включает также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества.
Мы уже давно прошли все инстанции (апелляцию, шестой кассационный, верховный, включая председателя ВС), к сожалению, с неутешительными результатами, но данный довод «Бумага не – не наркотик» ни в одном из обжалований не был приведен.
В связи с чем у меня вопрос имеется ли у нас хоть какой – либо шанс на уменьшение крупного размера и снижение срока, используя ч.1 ст.40115 УПК РФ и нынешнюю позицию ВС и если да, то с какой инстанции следует начать и как правильно сформулировать основание обращения со ссылкой на статьи закона?
- завпунктом
Здравствуйте.
Поскольку довод о неправильном определении размера не использовался в ранее подававшихся жалобах, то согласно статье 401.17 УПК осужденный и/или его защитник вправе подать кассационную жалобу «по иным основаниям». Такое право прямо предусмотрено указанной статьей УПК , но довести до суда наличие иных доводов довольно сложно из-за бюрократических препятствий. Дело в том, что секретариат кассационного суда общей юрисдикции, равно как и секретариат ВС не дают себе труда разобраться, действительно ли жалоба приносится по ранее незаявленным основаниям. И в самом деле, зачастую осужденные, которым во всех инстанциях отказано, пытаются пробиться в кассационную инстанцию не с новыми аргументами, а с теми же, но иными словами изложенными. И секретариат возвращает без рассмотрения все подряд. Поэтому, подавая жалобу по иным основаниям, следует и на конверте и в начале жалобы на видном месте написать «жалоба подается по иным существенным основаниям и в силу статьи 401.17 УПК РФ не является повторной». Направлять такую жалобу следует не сразу в ВС, а сначала в Шестой кассационный суд, независимо от того, рассматривала ли данная инстанция предыдущую жалобу или она была оставлена без рассмотрения постановлением судьи данного суда. В случае отказного постановления судьи этого суда, либо при отказе данной инстанции удовлетворить жалобу, следует направлять следующую жалобу того же содержания в Судебную коллегию по уголовным делам в ВС РФ.
Конечно же в жалобе надо сослаться на Определение ВС РФ от 23.04.2024 № 5-УД34-11-А1 по делу Репина, в котором дается обоснование недопустимости установления размера ЛСД с учетом веса бумажного носителя.
Как Вы пишете, экспертизой не было установлено количество самого наркотика без веса бумаги, на которую он был нанесен. Судя по тому, что времени прошло много, приговор давно вступил в законную силу, это вещественное доказательство наверняка уничтожено. В таком случае суду следует руководствоваться конституционным принципом «все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого». Следовательно, суд может вменить ему только небольшой (то есть ниже значительного) размер и квалифицировать содеянное только по части 1 статьи 229.1.
Помимо юридических доводов желательно в жалобе, а также выступая в судебном заседании, если жалоба туда попадет, надо показать простыми человеческими словами две вещи: во-первых, разницу между смесью и носителем можно сравнить, например, с мороженным в бумажном стаканчике – его вес и пищевая ценность не включают стаканчик. Во-вторых обратить внимание суда, что искусственное завышение размера выгодно полицейским и следователям для показателей отчетности.