Консультация №14603

Здравствуйте. Полагаю, что основным аргументом при дальнейшем обжаловании приговора должно быть неправильное применение судом норм материального права, то есть уголовного закона.

Ваш муж осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1, т.е. за сбыт в крупном размере. Такая квалификация является неправильной. Экспертиза изъятых кексов установила, что в них содержится 0, 658 г наркотического средства тетрагидроканнабинол. Между тем, как видно из приговора, при изготовлении кексов были использованы растения конопли, в результате чего появился наркосодержащий продукт.

В последнем «Обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов», утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2024, содержится следующий пример судебной практики: «Значительный, крупный и особо крупный размеры растений (их частей), содержащих наркотические средства или психотропные вещества, определяются для целей статей 228, 2281 , 229 и 2291 УК РФ в соответствии с постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 исходя из массы этих растений (их частей), а не из массы наркотического средства или психотропного вещества, содержащегося в них. Вывод суда об определении размера частей растений рода конопли (рода Cannabis) как особо крупного на основании списка I по размерам, установленным для содержащегося в их составе наркотического средства тетрагидроканнабинола, является ошибочным. По приговору суда М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 221,69 г, а также растений, их частей, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 613 г. Действия М. квалифицированы судом по части 3 статьи 228 УК РФ как совершенные в особо крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу осужденного, в которой, в частности, оспаривалась обоснованность определения размера частей наркосодержащих растений как особо крупного, и переквалифицировала его действия, указав следующее. Суд первой инстанции установил, что размер незаконно приобретенных и хранимых осужденным частей растений рода конопли (рода Cannabis) общей массой 613 г, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, является особо крупным. При этом он руководствовался списком I, утвержденным постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, согласно которому особо крупный размер тетрагидроканнабинола образует его масса свыше 50 г. Суд таким образом признал М. виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства тетрагидроканнабинола общей массой 613 г, а не частей наркосодержащего растения. Судебная коллегия признала ошибочность этих выводов и отметила, что, как следует из заключения эксперта, представленная на экспертизу растительная масса является частями растений рода конопли (рода Cannabis), 5 содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. На момент проведения экспертизы вес частей растений рода конопли, определенный после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 °С, составил 611 г. В данном заключении отсутствуют сведения о том, что при проведении экспертизы определялась масса содержащегося в растениях конопли основного активного компонента – наркотического средства тетрагидроканнабинола. Перечень растений (их частей), содержащих наркотические средства и психотропные вещества, и их размеры определены постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002, согласно которому конопля (рода Cannabis) массой свыше 100 г и до 100 000 г образует крупный размер. С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и последующие судебные решения в отношении М. и переквалифицировала его действия с части 3 статьи 228 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также растений, их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере». Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 71-УД22-6-К3.

Дело Вашего мужа аналогичное. Размер должен определяться по нормам, установленным Постановлением № 1002 для растения конопли , т.е. не по размеру, установленном для статьи 231 (культивирование), а по размеру, установленному для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1. Вес определяется после высушивания при высоких температурах. Для растения конопли установлены следующие размеры: значительный свыше 6 грамм, крупный свыше 100 грамм, особо крупный свыше 100 кг. Таким образом Ваш муж подлежит ответственности по части 1 статьи 228.1 за сбыт в размере ниже значительного. Наказание по части 1 – от 4 до 8 лет лишения свободы. Поскольку суд признал явку с повинной и содействие следствию, и в связи с этим применил статью 64 УК (наказание ниже низшего), то ему должно быть назначено менее 4 лет лишения свободы.

Еще раз: размер должен быть пересмотрен по вышеназванной причине а поэтому дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо в суд апелляционной инстанции (и то и другое будет законно, это вопрос усмотрения высшего суда). Мое мнение – надо настаивать именно на такой квалификации.

Есть промежуточный вариант. Так как в приговоре упоминается в одном месте - использование конопли, а в другом - гашишного масла, то суд может склониться при пересмотре (если такового удастся добиться) к применению размеров, установленных для гашишного масла. Там – значительный свыше 0, 4 грамм. Но и в таким случае должен быть пересмотр и в результате его снижение срока, но уже по части 3 статьи 228.1 (сбыт в значительном размере). Советую просить все же по конопле – с части 5 на часть 1.

На мой взгляд лучше сконцентрироваться на этом главном кассационном поводе и не перегружать жалобу второстепенными нарушениями.

Подчеркиваю – обязательно приведите в своей жалобе вышеприведенный фрагмент из Обзора.

Держите в курсе, если пойдете предложенным путем обжалования.