Консультация №5201
19.11.2012
Спрашивает Андрей
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста еще раз. Ситуация вкратце такая:Сын осужден по ч.3ст.30.п.а,б ч.2 ст.228.1 -4эпизода на 6 лет, в кассации один эпизод убрали за отсутствием состава итог 5.8лет,подал надзорку о провокации в 3 эпизоде, все разложил по полочкам, но будут ли читать надзорку? Но суть вопроса не в этом, если объективно рассмотреть, вина моего сына в пособничестве в приобретении, о чем он дал признательные показания, это подтверждается и первыми 2 эпизодами. И вот мне хочется узнать Ваше професианальное мнение о перспективе обращения в КС РФ, о несоответствии ст.146 ч.4 упк конституции в частности на получение юридической помощи. Дело возбуждено в отношении -18 числа, узнает он об этом 28 после проверочной закупки, и обжаловать это ненадлежащее уведомление о ВУД невозможно, т.к не указаны конкретные сроки уведомления подозреваемого. заранее благодарен,если сочтете возможным ответить.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. По поводу обжалования конституционности части четвертой статьи 146 УПК в части отсутствия в ней указания на конкретные сроки уведомления подозреваемого о возбуждении уголовного дела имею следующие соображения.
Аналогичная жалоба гражданина Поповича А.М. уже рассматривалась КС 20 июня 2006 года за №234-О, положение о незамедлительном оповещении подозреваемого о возбуждении уголовного дела признано соответствующим Конституции. Это существенно ограничивает шансы получить иное решение по этому поводу. КС пришел к выводу, что «оспариваемая заявителем часть четвертая статьи 146 УПК Российской Федерации, действуя в системе предписаний этой статьи, определяющей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, устанавливает в качестве неотъемлемой части такого порядка требование уведомления следователем, дознавателем лица о возбуждении в отношении него с согласия прокурора уголовного дела в день получения такого согласия, что направлено на обеспечение незамедлительного оповещения этого лица о начале осуществления в отношении него публичного уголовного преследования и, таким образом, не ограничивает его права, а, напротив, служит целям их защитыs».
Аналогичная жалоба гражданина Поповича А.М. уже рассматривалась КС 20 июня 2006 года за №234-О, положение о незамедлительном оповещении подозреваемого о возбуждении уголовного дела признано соответствующим Конституции. Это существенно ограничивает шансы получить иное решение по этому поводу. КС пришел к выводу, что «оспариваемая заявителем часть четвертая статьи 146 УПК Российской Федерации, действуя в системе предписаний этой статьи, определяющей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, устанавливает в качестве неотъемлемой части такого порядка требование уведомления следователем, дознавателем лица о возбуждении в отношении него с согласия прокурора уголовного дела в день получения такого согласия, что направлено на обеспечение незамедлительного оповещения этого лица о начале осуществления в отношении него публичного уголовного преследования и, таким образом, не ограничивает его права, а, напротив, служит целям их защитыs».
Поделиться