Консультация №3879
12.02.2012
Спрашивает Елена К.
На Вашем сайте ознакомилась со всеми консультациями по поводу понятых…
Но, тем не менее, вопросы остались…
Наша ситуация следующая… В г. Химки по 228 и 228-1 УК РФ во всех уголовных делах в качестве понятых проходят одни и те же лица. Как мы считаем при помощи этих лиц фальсифицируются протоколы изъятия наркотических средств. Родственники теперь уже осуждённых объединились (нас целая группа). Мы пытаемся добиваться признания этих понятых заинтересованными лицами и признания документов с их участием недопустимым доказательством, а так же пересмотра уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам которые ранее небыли известны суду.
В Вашей консультации № 3012, всё подробно изложено, о том, что выявление «штатного» понятого лишено смысла в целях пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам т.к. Вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду описаны в ст. 413 УПК РФ. Ни к одному из трех пунктов описанных в привлечение «неправильного понятого» не относится.
Но дело в том, что этим понятым на стадии следствия был придан статус свидетелей.
Мы собрали информацию о этих понятых. Эти понятые наркоманы т.к. неоднократно были осуждены Химкинским судом за сбыт наркотиков. Более того проанализировав собранные нами материалы уголовных дел и приговоры нам стало известно, что эти понятые участвовали в ОРМ, досмотре и изъятии наркотических средств, только тогда когда такое ОРМ проводилось старшим оперуполномоченным Гуковым Т.М. который в настоящее время осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ.
Объяснения данные этими понятыми на стадии ОРМ, абсолютная копия протокола допроса этих понятых на стадии следствия когда им был придан статус свидетелей. Данное обстоятельство говорит о том, что эти «понятые-свидетели» объективно следователем не допрашивались.
В то же время суд в ходе судебного следствия допрашивал этих «понятых-свидетелей» и их показания соответствуют и объяснениям на стадии ОРМ и протоколам допроса на стадии следствия…
На кого подавать жалобу:
- на следователя, который объективно не допросил «понятых-свидетелей» и сфальсифицировал протокол их допроса?
- или продолжать доказывать что понятые являющиеся наркоманами (и это подтверждается приговорами в их отношении, где они говорят о том что с такого то возраста и на протяжении уже нескольких лет употребляют различные наркотические средства) были заинтересованными лицами т.к пытаясь избежать уголовной ответственности или смягчить уголовное наказание за свершённые ими преступления, могли подписывать документы, в которых содержалась информация не соответствующая фактическим обстоятельствам, пытаясь тем самым угодить своему знакомому сотруднику ФСКН Гукову Т.М.. О личном знакомстве Гукова Т.М. с понятыми Хазовым С.А., Фриде Д.С. и Дыдо К.В. свидетельствует наличие общих интересов и увлечений, которые подтверждаются тем что, 25 октября 2011г. капитан полиции, старший оперуполномоченный Гуков Тимур Мухамедович был осуждён Лазаревским районным судом г. Сочи, дело № 1-358/2011 за свершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ?
Какие у нас есть перспективы??? И есть ли они у нас вообще???
По моему мнению, если в суде будет установлено, что лицо, участвовавшее в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия, ранее принимало участие в производстве оперативно-розыскном мероприятии, в числе участников которого повторяется хотя бы один оперативный работник, то достоверность результатов оперативной работы должна быть поставлена под сомнение, а в соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются только в пользу обвиняемого.
Насколько правильно я рассуждаю?
Но, тем не менее, вопросы остались…
Наша ситуация следующая… В г. Химки по 228 и 228-1 УК РФ во всех уголовных делах в качестве понятых проходят одни и те же лица. Как мы считаем при помощи этих лиц фальсифицируются протоколы изъятия наркотических средств. Родственники теперь уже осуждённых объединились (нас целая группа). Мы пытаемся добиваться признания этих понятых заинтересованными лицами и признания документов с их участием недопустимым доказательством, а так же пересмотра уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам которые ранее небыли известны суду.
В Вашей консультации № 3012, всё подробно изложено, о том, что выявление «штатного» понятого лишено смысла в целях пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам т.к. Вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду описаны в ст. 413 УПК РФ. Ни к одному из трех пунктов описанных в привлечение «неправильного понятого» не относится.
Но дело в том, что этим понятым на стадии следствия был придан статус свидетелей.
Мы собрали информацию о этих понятых. Эти понятые наркоманы т.к. неоднократно были осуждены Химкинским судом за сбыт наркотиков. Более того проанализировав собранные нами материалы уголовных дел и приговоры нам стало известно, что эти понятые участвовали в ОРМ, досмотре и изъятии наркотических средств, только тогда когда такое ОРМ проводилось старшим оперуполномоченным Гуковым Т.М. который в настоящее время осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ.
Объяснения данные этими понятыми на стадии ОРМ, абсолютная копия протокола допроса этих понятых на стадии следствия когда им был придан статус свидетелей. Данное обстоятельство говорит о том, что эти «понятые-свидетели» объективно следователем не допрашивались.
В то же время суд в ходе судебного следствия допрашивал этих «понятых-свидетелей» и их показания соответствуют и объяснениям на стадии ОРМ и протоколам допроса на стадии следствия…
На кого подавать жалобу:
- на следователя, который объективно не допросил «понятых-свидетелей» и сфальсифицировал протокол их допроса?
- или продолжать доказывать что понятые являющиеся наркоманами (и это подтверждается приговорами в их отношении, где они говорят о том что с такого то возраста и на протяжении уже нескольких лет употребляют различные наркотические средства) были заинтересованными лицами т.к пытаясь избежать уголовной ответственности или смягчить уголовное наказание за свершённые ими преступления, могли подписывать документы, в которых содержалась информация не соответствующая фактическим обстоятельствам, пытаясь тем самым угодить своему знакомому сотруднику ФСКН Гукову Т.М.. О личном знакомстве Гукова Т.М. с понятыми Хазовым С.А., Фриде Д.С. и Дыдо К.В. свидетельствует наличие общих интересов и увлечений, которые подтверждаются тем что, 25 октября 2011г. капитан полиции, старший оперуполномоченный Гуков Тимур Мухамедович был осуждён Лазаревским районным судом г. Сочи, дело № 1-358/2011 за свершение преступления предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ?
Какие у нас есть перспективы??? И есть ли они у нас вообще???
По моему мнению, если в суде будет установлено, что лицо, участвовавшее в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия, ранее принимало участие в производстве оперативно-розыскном мероприятии, в числе участников которого повторяется хотя бы один оперативный работник, то достоверность результатов оперативной работы должна быть поставлена под сомнение, а в соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются только в пользу обвиняемого.
Насколько правильно я рассуждаю?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Вы правильно ставите под сомнение допустимость участия в следственном действии понятых при указанных Вами обстоятельствах. В дополнение к информации в рубрике «понятые», с которой Вы ознакомились, приведу пример правовой позиции по аналогичному случаю из практики президиума Ярославского областного суда. Хотя решения судов субъектов РФ, в отличие от решений ВС РФ, не имеют рекомендательного значения и формально не могут применяться в целях единства судебной практики, на них все равно можно ссылаться в надзорных жалобах, поскольку они не были отменены Верховным Судом.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 4 августа 2010 года по делу № 44-у-134 установлено (привожу большую цитату, так как это решение совпадает с ситуацией по Вашему делу): «На протокол личного досмотра, составленный с участием понятых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, и на протокол обыска, составленный с участием понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, суд сослался в приговоре как на доказательство вины М.К.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой должен быть лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.
Как видно из материалов дела, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 на момент привлечения их в качестве понятых содержались в ИВС Переславского ГОВД, где отбывали наказание за совершение административных правонарушений.
Эти сведения суду были известны. Суд указал на незаинтересованность лиц, привлеченных в качестве понятых, в исходе уголовного дела.
Между тем, участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Поэтому, по смыслу закона, незаинтересованность лица, привлекаемого в качестве понятого, не должна вызывать сомнений.
Лица, содержащиеся в ИВС, находятся под контролем сотрудников милиции, то есть в определенной зависимости от них, что позволяет сделать вывод о том, что привлечение указанных лиц в качестве понятых не отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УПК РФ.
Нарушение требований закона при подборе понятых влечет признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми.
Поэтому президиум исключает из числа допустимых доказательств протокол личного досмотра М.К.Г. и протокол обыска по месту его жительства л.д. 10, л.д. 164 - 167, т. 1).».
Примеры практики президиума Ярославского областного суда считаются в судейском сообществе достаточно авторитетными, т.к. председатель суда В.Н.Ананьев, подписавший это постановление, – единственный из региональных судей был членом рабочей группы по разработке и мониторингу применения действующего УПК.
Так что следует продолжать надзорное обжалование. Привлечение же к ответственности следователя - дело будущего.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 4 августа 2010 года по делу № 44-у-134 установлено (привожу большую цитату, так как это решение совпадает с ситуацией по Вашему делу): «На протокол личного досмотра, составленный с участием понятых Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, и на протокол обыска, составленный с участием понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, суд сослался в приговоре как на доказательство вины М.К.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой должен быть лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.
Как видно из материалов дела, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 на момент привлечения их в качестве понятых содержались в ИВС Переславского ГОВД, где отбывали наказание за совершение административных правонарушений.
Эти сведения суду были известны. Суд указал на незаинтересованность лиц, привлеченных в качестве понятых, в исходе уголовного дела.
Между тем, участие понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Поэтому, по смыслу закона, незаинтересованность лица, привлекаемого в качестве понятого, не должна вызывать сомнений.
Лица, содержащиеся в ИВС, находятся под контролем сотрудников милиции, то есть в определенной зависимости от них, что позволяет сделать вывод о том, что привлечение указанных лиц в качестве понятых не отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УПК РФ.
Нарушение требований закона при подборе понятых влечет признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми.
Поэтому президиум исключает из числа допустимых доказательств протокол личного досмотра М.К.Г. и протокол обыска по месту его жительства л.д. 10, л.д. 164 - 167, т. 1).».
Примеры практики президиума Ярославского областного суда считаются в судейском сообществе достаточно авторитетными, т.к. председатель суда В.Н.Ананьев, подписавший это постановление, – единственный из региональных судей был членом рабочей группы по разработке и мониторингу применения действующего УПК.
Так что следует продолжать надзорное обжалование. Привлечение же к ответственности следователя - дело будущего.
Поделиться