Консультация №2441
09.11.2010
Спрашивает Ирина
Доброго Всем здоровья, скажите пожалуйста:
1. при обращении с жалобой в прокуратуру по уголовному делу (228.1 УК с целью переквалификации на пособничество в сбыте в интересах приобретателя) копии документов из уголовного дела обязательно должны быть заверены судами их выдавшими? Ведь при желании прокурор может истребовать любое уголовное дело. Возможно ли распечатать их из фотодела или сканобразы?
2. если возможно, дайте ссылку на свежие постановления ВС и других судов где ошибочный сбыт был переквалифицирован на посредничество (с 228.1.п. 2 "Б" на ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ). Ответ прошу направить на ЭП <…>. Адрес прошу не указывать при опубликовании в консультациях.
P.S Спасибо Вам, ваш сайт - просто огромный ресурс с массой полезной информации. С уважением. Ирина.
1. при обращении с жалобой в прокуратуру по уголовному делу (228.1 УК с целью переквалификации на пособничество в сбыте в интересах приобретателя) копии документов из уголовного дела обязательно должны быть заверены судами их выдавшими? Ведь при желании прокурор может истребовать любое уголовное дело. Возможно ли распечатать их из фотодела или сканобразы?
2. если возможно, дайте ссылку на свежие постановления ВС и других судов где ошибочный сбыт был переквалифицирован на посредничество (с 228.1.п. 2 "Б" на ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ). Ответ прошу направить на ЭП <…>. Адрес прошу не указывать при опубликовании в консультациях.
P.S Спасибо Вам, ваш сайт - просто огромный ресурс с массой полезной информации. С уважением. Ирина.
Отвечает
- адвокат Ирина Хрунова
Добрый день, Ирина.
1. УПК РФ нигде не содержит такого требования, чтобы приложенные к жалобе документы были заверены. При обжаловании в порядке ст. 123-125 УПК РФ (и в суд, и в прокуратуру) всегда прикладываются простые копии документов. Вы абсолютно правы, если прокурор или суд захотят истребовать материалы уголовного дела, они легко это смогут сделать, у них на это есть соответствующие полномочия.
2. Я не знаю, что в Вашем понимании "свежие" постановления Верховного суда, не знаю, о каких постановлениях Вы уже знаете. Поэтому я придерживаюсь обычно следующей позиции - Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами" дает разъяснения, в соответствии с которыми "действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник". В подтверждение данной позиции я привожу следующие судебные решения, например, надзорное определение Верховного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 69-Д09-4 по делу Белевского, или определение Верховного суда РФ от 22 октября 2007 г. N 83-Д07-18 по делу Анишкина. После этого я доказываю со ссылками на материалы дела, что обвиняемый (подсудимый) действовал сугубо в интересах приобретателя.
1. УПК РФ нигде не содержит такого требования, чтобы приложенные к жалобе документы были заверены. При обжаловании в порядке ст. 123-125 УПК РФ (и в суд, и в прокуратуру) всегда прикладываются простые копии документов. Вы абсолютно правы, если прокурор или суд захотят истребовать материалы уголовного дела, они легко это смогут сделать, у них на это есть соответствующие полномочия.
2. Я не знаю, что в Вашем понимании "свежие" постановления Верховного суда, не знаю, о каких постановлениях Вы уже знаете. Поэтому я придерживаюсь обычно следующей позиции - Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами" дает разъяснения, в соответствии с которыми "действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник". В подтверждение данной позиции я привожу следующие судебные решения, например, надзорное определение Верховного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 69-Д09-4 по делу Белевского, или определение Верховного суда РФ от 22 октября 2007 г. N 83-Д07-18 по делу Анишкина. После этого я доказываю со ссылками на материалы дела, что обвиняемый (подсудимый) действовал сугубо в интересах приобретателя.
Поделиться