Консультация №1823
30.07.2009
Спрашивает Дмитрий
Добрый день!
Пишу Вам уже второй раз (предыдущий вопрос №1780, спасибо огромное за ответ!). Нынешний мой вопрос состоит в следующем. Обязан ли суд в приговоре среди прочих доказательств указывать Постановление начальника органа, осуществлявшего "проверочную закупку", о проведении ее в отношении конкретного лица, или же достаточно что подобное постановление есть в материалах дела? Дело в том, что я находясь в МЛС, не имею доступа к материалам дела, а в приговоре это постановление не указано среди доказательств. Стоит ли на это обстоятельство указывать, обжалуя приговор?
Заранее благодарю за ответ!
С уважением, Дмитрий.
Пишу Вам уже второй раз (предыдущий вопрос №1780, спасибо огромное за ответ!). Нынешний мой вопрос состоит в следующем. Обязан ли суд в приговоре среди прочих доказательств указывать Постановление начальника органа, осуществлявшего "проверочную закупку", о проведении ее в отношении конкретного лица, или же достаточно что подобное постановление есть в материалах дела? Дело в том, что я находясь в МЛС, не имею доступа к материалам дела, а в приговоре это постановление не указано среди доказательств. Стоит ли на это обстоятельство указывать, обжалуя приговор?
Заранее благодарю за ответ!
С уважением, Дмитрий.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Согласно статье 240 УПК приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вы пишете, что постановление начальника о проведении ОРМ в деле есть, но само оно не оглашалось и в приговоре не упоминается.
Это, конечно же, является нарушением, коль скоро результаты проверочной закупки признаны надлежащим доказательством. Получается так, что на суде не было выяснено, были ли соблюдены требования закона об ОРД при осуществлении оперативного мероприятия.
Боюсь, что суды, оценивая этот довод, будут рассуждать иначе. Судебная практика показывает, что значимость данного нарушения в глазах надзорной инстанции будет определяться тем, могло ли исследование этого доказательства (если бы оно было исследовано) повлечь иную юридическую оценку проверочной закупки, т.е. признание ее недопустимым доказательством. По сути судьи высших инстанций негласно применяют к уголовному процессу принцип ГПК ("правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям"), тогда как в уголовном процессе соблюдение процедуры является самой сутью судопроизводства.
Так что, на мой взгляд, приведенный пример - важный аргумент защиты.
В качестве примера прилагаю кассационное определение ВС РФ от 1 ноября 2006 года по делу Сыроида.
Вы пишете, что постановление начальника о проведении ОРМ в деле есть, но само оно не оглашалось и в приговоре не упоминается.
Это, конечно же, является нарушением, коль скоро результаты проверочной закупки признаны надлежащим доказательством. Получается так, что на суде не было выяснено, были ли соблюдены требования закона об ОРД при осуществлении оперативного мероприятия.
Боюсь, что суды, оценивая этот довод, будут рассуждать иначе. Судебная практика показывает, что значимость данного нарушения в глазах надзорной инстанции будет определяться тем, могло ли исследование этого доказательства (если бы оно было исследовано) повлечь иную юридическую оценку проверочной закупки, т.е. признание ее недопустимым доказательством. По сути судьи высших инстанций негласно применяют к уголовному процессу принцип ГПК ("правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям"), тогда как в уголовном процессе соблюдение процедуры является самой сутью судопроизводства.
Так что, на мой взгляд, приведенный пример - важный аргумент защиты.
В качестве примера прилагаю кассационное определение ВС РФ от 1 ноября 2006 года по делу Сыроида.
Поделиться