Консультация №176
03.09.2007
Спрашивает Василий
Добрый день, ситуация следующая. У нас в городе в последнее время ДПСниками практикуются следующие действия. Останавливается машина, за рулём которой находиться молодой человек (обычно останавливают студентов/студенток). В общем после проверки документов, водителю предлагают, так сказать в добровольно-принудительном порядке пройти тест на употребление наркотиков (марихуаны), мотивируя это тем, что водитель, предположительно находится в состоянии наркотического опьянения (хотя на самом деле это не так). Тест предлагают пройти прямо на месте, благо он сейчас продаётся в каждой аптеке. В связи с тем, что тест может выявить содержание метаболитов ТГК в организме даже при прошествии нескольких недель, то очень часто тест показывает положительный результат. Это говорит о том, что водитель употреблял марихуану минимум раз за прошедшие две три недели. Если результат отрицательный, то водителя отпускают. Если положительный, то далее обычно начинаются "просьбы" об энной суммы денег, либо в противном случае конфискацией водительского удостоверения за "управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения" Подскажите пожалуйста, насколько законны эти действия, и как следует себя вести в подобной ситуации.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте, Василий. Противостоять произволу милиции в описанной Вами ситуации чрезвычайно сложно, особенно в отсутствие свидетелей.
"Достаточные основания" полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - вопрос оценочный. Сотрудник милиции обладает в этой ситуации большой свободой усмотрения (статья 11 Закона РФ "О милиции").
Похоже, водителю следует быть всегда готовым к такой встрече, т.е. иметь, по крайней мере, диктофон, чтобы зафиксировать предложения о взятке. Если это удастся сделать качественно и незаметно - преимущество на стороне водителя.
Тогда можно прямо ехать в прокуратуру или в службу собственной безопасности МВД. А затем, если не лень, обжаловать действия сотрудника милиции в порядке статье 254 ГПК РФ и взыскивать моральный вред на основании статьи 151 ГК РФ.
В остальных же случаях человек попадает в ловушку. Отказ от освидетельствования влечет лишение прав. Правда, предложение пройти медицинское освидетельствование должно быть законным. Но как доказать его незаконность?
Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суды при рассмотрении дел по статьям 12.8 и 12.26 КоАП (либо жалоб на соответствующие постановления, вынесенные милицией) "должны проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении."
"Достаточные основания" полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - вопрос оценочный. Сотрудник милиции обладает в этой ситуации большой свободой усмотрения (статья 11 Закона РФ "О милиции").
Похоже, водителю следует быть всегда готовым к такой встрече, т.е. иметь, по крайней мере, диктофон, чтобы зафиксировать предложения о взятке. Если это удастся сделать качественно и незаметно - преимущество на стороне водителя.
Тогда можно прямо ехать в прокуратуру или в службу собственной безопасности МВД. А затем, если не лень, обжаловать действия сотрудника милиции в порядке статье 254 ГПК РФ и взыскивать моральный вред на основании статьи 151 ГК РФ.
В остальных же случаях человек попадает в ловушку. Отказ от освидетельствования влечет лишение прав. Правда, предложение пройти медицинское освидетельствование должно быть законным. Но как доказать его незаконность?
Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суды при рассмотрении дел по статьям 12.8 и 12.26 КоАП (либо жалоб на соответствующие постановления, вынесенные милицией) "должны проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении."
Поделиться