Консультация №13200
23.11.2019
Спрашивает Евгений
Здравствуйте, есть несколько вопросов.
1 - у вас на сайте в разделе часто задаваемых вопросов указано что со строго режима можно перевестись в колонию поселение через 1/3 и обосновывается это определением Судебной коллегии по уголовным делам от 6 июня 2011 года № 34-Д11-6 по делу Дубровского. При этом вы ни указывает что вышел пленум от 29 мая 2014 номер 9 в котором указано 2/3.
2 - скорее риторический, почему по вашему мнению за прошедшие 5 лет его не кто не обжаловал. Так как он явно противоречит изначальному замыслу закона. Где же сердобольные общественники и правозащитники?
И 3 - можно ли использовать Определение ВС по делу Чухустова в кассации по ч.4 ст. 228.1 ук. По этому вопросу, если можно подробнее
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Определение ВС РФ от 17 января 2018 года по делу Чухустова можно и нужно использовать в системной связи с Определением КС РФ от 8 февраля 2007 г. N 290-О-П, согласно которому «суды общей юрисдикции должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела».
Случай Чухустова не типичный, так как в его случае имело место сокрытие героина в нейтральной пастообразной массе, тогда как в большинстве случаев «уличный героин» представляет собой смесь, предназначенную для употребления именно в виде смеси. В то же время, признавая неправильным определение веса с учетом массы нейтрального вещества, ВС в качестве основания для отмены приговора указал как на нарушение, что «экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились». Поскольку ВС в данном Определении сослался на Определение КС, в этой связке можно ссылаться и в других случаях по поводу размера смеси. Скажу так: Определение по делу Чухустова применимо при решении вопроса об определении размера в спорных случаях.
Что касается Вашего вопроса об 1/3 срока, достаточной для перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение. Действительно, Пленум ВС в 2014 году дал другое толкование пресловутому пункту «г». В то же время постановление Пленума не является законом, хотя и должно учитываться судами. Вопрос неоднозначный и, что очевидно, на практике исходят из 2/3, а не 1/3. Но так как Определение по делу Дубровского, где ВС признал правильной 1/3, никем не отменено, ссылка на него оправдана. Ведь в отличие от многих других случаев, когда даже правильное по сути толкование не совпадает с практикой и ссылаться на такое толкование - только путать людей, при подаче ходатайства о переводе в колонию-поселение по отбытии на строгом режиме 1/3, осужденный ничего не теряет и свое положение не ухудшает. Поэтому я считаю, что можно ссылаться на случай Дубровского, «не замечая» постановление Пленума. Добавлю, что когда принимались поправки в статью 78 УИК (это был закон от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ), я работал в рабочей группе по подготовке этого закона и могу подтвердить, что авторами вкладывался тот смысл, на котором мы продолжаем настаивать: перевод по 1/3.
Вы не правы, утверждая, что ничего не делалось по обжалованию Постановления Пленума от 24 мая 2014 года. Неоднократно, в том числе с подачи правозащитников, подавались жалобы в КС, на которые КС давал, к сожалению, отрицательный ответ: определения КС от 29.09.2016 № 1940-О по жалобе Вологдина, от 23.11.2017 № 2780-О по жалобе Корчина, от 24.04.2018 № 912-О по жалобе Силукова.
Случай Чухустова не типичный, так как в его случае имело место сокрытие героина в нейтральной пастообразной массе, тогда как в большинстве случаев «уличный героин» представляет собой смесь, предназначенную для употребления именно в виде смеси. В то же время, признавая неправильным определение веса с учетом массы нейтрального вещества, ВС в качестве основания для отмены приговора указал как на нарушение, что «экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились». Поскольку ВС в данном Определении сослался на Определение КС, в этой связке можно ссылаться и в других случаях по поводу размера смеси. Скажу так: Определение по делу Чухустова применимо при решении вопроса об определении размера в спорных случаях.
Что касается Вашего вопроса об 1/3 срока, достаточной для перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение. Действительно, Пленум ВС в 2014 году дал другое толкование пресловутому пункту «г». В то же время постановление Пленума не является законом, хотя и должно учитываться судами. Вопрос неоднозначный и, что очевидно, на практике исходят из 2/3, а не 1/3. Но так как Определение по делу Дубровского, где ВС признал правильной 1/3, никем не отменено, ссылка на него оправдана. Ведь в отличие от многих других случаев, когда даже правильное по сути толкование не совпадает с практикой и ссылаться на такое толкование - только путать людей, при подаче ходатайства о переводе в колонию-поселение по отбытии на строгом режиме 1/3, осужденный ничего не теряет и свое положение не ухудшает. Поэтому я считаю, что можно ссылаться на случай Дубровского, «не замечая» постановление Пленума. Добавлю, что когда принимались поправки в статью 78 УИК (это был закон от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ), я работал в рабочей группе по подготовке этого закона и могу подтвердить, что авторами вкладывался тот смысл, на котором мы продолжаем настаивать: перевод по 1/3.
Вы не правы, утверждая, что ничего не делалось по обжалованию Постановления Пленума от 24 мая 2014 года. Неоднократно, в том числе с подачи правозащитников, подавались жалобы в КС, на которые КС давал, к сожалению, отрицательный ответ: определения КС от 29.09.2016 № 1940-О по жалобе Вологдина, от 23.11.2017 № 2780-О по жалобе Корчина, от 24.04.2018 № 912-О по жалобе Силукова.
Поделиться