Консультация №868
10.04.2008
Спрашивает Дмитрий
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста: Я осужден как организатор организованной группы (кроме меня еще двое входили в состав группы), в обвинении шесть покушении на сбыт в крупном два и четыре в особо крупном размере. Все покушения были совершены одним из исполнителей. Два покушения были осуществлены лицу согласившемуся содействовать гос.контролю а четыре непосредственно оперу. Сейчас хочу написать Председателю Верховного Суда, все остальные инстанции пройдены, на то что бы признали эти шесть покушении как два продолжаемых. Подскажите целесообразно ли и вообще возможно ли в моем случае просить о квалификации как продолжаемого преступления? И еще вопрос: одного из исполнителей который являлся поставщиком наркотиков из другого региона на следствии не привлекли по эпизоду пересылки, т.е. вменили ему три эпизода пересылки. Мне вменили четыре и осудили по четырем (в отношении него дело было выделено в отдельное производство и судили его позже), однако в приговоре указано по этому эпизоду что закупал и переправлял наркотики второму исполнителю он под моим руководством. Я писал ом этому эпизоду что бы его исключили из обвинения и снизили срок но В.суд отказал пока еще не знаю мотивировку отказа смотрел на сайте суда результат написан. Так вот вопрос законно ли такое решение?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Во-первых, пройдены ли все инстанции? Насколько я понимаю, коль скоро Вы обращаетесь к Председателю ВС РФ, значит либо Судебная коллегия по уголовным делам ВС, либо Президиум ВС жалобу по существу не рассматривали. Посмотрите в разделе «Памятки» краткую памятку по надзорному обжалованию.
Действительно ли надзорную жалобу рассмотрел президиум областного или приравненного к нему суда? Возбуждалось ли надзорное производство или же судья областного суда отказал в возбуждении производства в порядке статьи 406 УПК, т.е. дело в порядке надзора по существу рассмотрено не было? Если жалоба судом надзорной инстанции не рассматривалась, инстанция не считается пройденной. Но даже если по жалобе принималось постановление (определение), предусмотренное статьями 407 и 408 УПК, у Вас и у Вашего адвоката есть возможность, изменив надзорную жалобу с учетом других, ранее не излагавшихся доводов (в том числе с учетом практики Верховного Суда РФ по многоэпизодным преступлениям, вновь обратиться в президиум областного суда, т.е. повторить процедуру надзорного обжалования на основании новых доводов.
Внимательно изучите Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 1. Особо важен пункт 23:
«По смыслу части первой статьи 412 УПК РФ повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или представление, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласились председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель.»
См. также Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 года по вопросу инстанционности надзорного обжалования.
Во-вторых, по Вашему вопросу о квалификации шести вмененных Вам эпизодов.
Конечно, не прочитав приговора, невозможно утверждать на все сто процентов, но склонен думать, что приговор и последующие судебные постановления по Вашему делу подлежат пересмотру, так как из практики ВС РФ следует, что в подавляющем большинстве случаев многоэпизодные преступления квалифицируются как единое длящееся преступление.
Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Маховского от 29 ноября 2007 года признано, что покушения на сбыт даже различных видов наркотических средств (маковой соломки, гашиша), совершенные в несколько приемов, не влекут применения статьи 69 УК РФ и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.
Определением той же инстанции от 22 ноября 2007 года по делу Ведищевой при несколько иной фабуле установлено, что «рассматривая действия Ведищевой, совершенные 16 ноября 2005 года и 17 ноября 2005 года, как самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновной были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенные в рамках единой формы вины.»
К такому же выводу Судебная коллегия пришла по делу Кучкарова (Определение от 4 декабря 2007 года).
Насколько можно понять Ваш второй вопрос, Вы обжаловали признание Вас виновным в действиях, совершенных другим лицом под Вашим руководством. При этом уголовное дело в отношении лица, совершившего данные действия выделено в отдельное производство и к тому времени не было рассмотрено. В таком случае, действительно, есть основания для исключения из приговора соответствующих эпизодов, т.к. согласно статье 240 УПК приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Действительно ли надзорную жалобу рассмотрел президиум областного или приравненного к нему суда? Возбуждалось ли надзорное производство или же судья областного суда отказал в возбуждении производства в порядке статьи 406 УПК, т.е. дело в порядке надзора по существу рассмотрено не было? Если жалоба судом надзорной инстанции не рассматривалась, инстанция не считается пройденной. Но даже если по жалобе принималось постановление (определение), предусмотренное статьями 407 и 408 УПК, у Вас и у Вашего адвоката есть возможность, изменив надзорную жалобу с учетом других, ранее не излагавшихся доводов (в том числе с учетом практики Верховного Суда РФ по многоэпизодным преступлениям, вновь обратиться в президиум областного суда, т.е. повторить процедуру надзорного обжалования на основании новых доводов.
Внимательно изучите Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 1. Особо важен пункт 23:
«По смыслу части первой статьи 412 УПК РФ повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или представление, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласились председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель.»
См. также Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 года по вопросу инстанционности надзорного обжалования.
Во-вторых, по Вашему вопросу о квалификации шести вмененных Вам эпизодов.
Конечно, не прочитав приговора, невозможно утверждать на все сто процентов, но склонен думать, что приговор и последующие судебные постановления по Вашему делу подлежат пересмотру, так как из практики ВС РФ следует, что в подавляющем большинстве случаев многоэпизодные преступления квалифицируются как единое длящееся преступление.
Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Маховского от 29 ноября 2007 года признано, что покушения на сбыт даже различных видов наркотических средств (маковой соломки, гашиша), совершенные в несколько приемов, не влекут применения статьи 69 УК РФ и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.
Определением той же инстанции от 22 ноября 2007 года по делу Ведищевой при несколько иной фабуле установлено, что «рассматривая действия Ведищевой, совершенные 16 ноября 2005 года и 17 ноября 2005 года, как самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновной были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенные в рамках единой формы вины.»
К такому же выводу Судебная коллегия пришла по делу Кучкарова (Определение от 4 декабря 2007 года).
Насколько можно понять Ваш второй вопрос, Вы обжаловали признание Вас виновным в действиях, совершенных другим лицом под Вашим руководством. При этом уголовное дело в отношении лица, совершившего данные действия выделено в отдельное производство и к тому времени не было рассмотрено. В таком случае, действительно, есть основания для исключения из приговора соответствующих эпизодов, т.к. согласно статье 240 УПК приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поделиться