Консультация №6566
24.06.2013
Спрашивает N.
Тема неприменения Постановления N 1002 очень актуальна для подавляющего числа осужденных за наркопреступления,и так как картина на сегодняшний день рисуется неутешительная,а намека на просвет не наблюдается,то у меня,в связи с этим к вам просьба-не могли бы вы составить по всем правилам образец жалобы в Конституционный суд и опубликовать его как это было сделано с обращением к УПЧ? Своего рода инструкция:что и как писать,что приложить и когда подавать. Ведь мало кто из осужденных имеет представление о всех нюансах такого рода написания. Суть-то одна,только веса разные и фамилии!Массовость покажет остроту проблемы и не позволит проигнорировать как это делает ВС. Положения КС четко говорят о единстве всех перед законом, о единстве судебной практики,о недопустимости принятия законодателем двусмысленных законов дающих почву для взаимопротивоположных толкований. На кону-судьбы реальных людей, их вера в правовое государство и справедливость. Неужели они разочаруются и выйдут на свободу озлобленными??!
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Спорной в сложившейся ситуации является не норма закона, не Постановление Правительства №1002, а судебная практика, соответствие которой законодательству Конституционный Суд не проверяет. Вы правы в том, что Конституция РФ гарантирует равенство перед законом, но применительно к рассматриваемым случаям, сколь бы массовыми они ни были, это равенство нарушается не законодательными нормами, а судами. По сути вся эта затронувшая столь многих несправедливость есть следствие страусиной политики Президиума ВС, не включившего в Ответы на вопросы судов от 13 февраля 2013 года основной волнующий всех вопрос — о применении новых размеров к ранее осужденным (а скорее всего - исключившего этот вопрос из проекта ответов перед их утверждением, скорее всего под давлением правоохранительных структур. Не утверждаю этого, но из самого текста Ответов можно сделать такое допущение. Невероятно, что при подготовке проекта Ответов эту тему не заметили, тогда как по всем остальным вопросам разъяснения достаточно подробные: о дезоморфине, эфедрине и др.). Теперь же ВС издевательски ссылается на пустое место в Ответах.
От КС скорее всего будет один стандартный ответ: проверка правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемого законоположения и тем самым - законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения соотношения с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Думаю, из-за массовости явления в КС многие уже обратились, и мне понятно, что именно туда можно написать по этому вопросу. Дай бог, чтоб я ошибся в ответе КС.
Подводить людей под очередное разочарование не хочется. На нашем сайте уже столько раз публиковались образцы ходатайств и жалоб, успешность которых не вызывала уверенности. Мы исходили всегда из необходимости толкования закона как защищающего права личности. Но государственные органы зачастую применяют его иначе.
От КС скорее всего будет один стандартный ответ: проверка правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемого законоположения и тем самым - законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения соотношения с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Думаю, из-за массовости явления в КС многие уже обратились, и мне понятно, что именно туда можно написать по этому вопросу. Дай бог, чтоб я ошибся в ответе КС.
Подводить людей под очередное разочарование не хочется. На нашем сайте уже столько раз публиковались образцы ходатайств и жалоб, успешность которых не вызывала уверенности. Мы исходили всегда из необходимости толкования закона как защищающего права личности. Но государственные органы зачастую применяют его иначе.
Поделиться