1. Главная
  2. Консультации

Консультация №550

18.01.2008
Спрашивает Татьяна Г.
Здравствуйте, получала от вас ответ на вопрос № 391. Показывала адвокатам. Действительно, по результатам 5 контрольных закупок, нас судили как за пять преступлений предусмотренных ч.3 ст30-ч.1 ст.228.1к РФ. В приговоре написано - в соответствии со ст.69 ч.3 УК назначить окончательное наказание по совокупности преступлений. путем частичного сложения - 5лет 6 месяцев. Самое сложное в нашем деле, что сидя в "прессхате" сын подписывал признательные протоколы, поверив следователю. Позднее он отказался от первых трех эпизодов, так как в материалах дела фигурируют два засекреченных закупщика. Сын утверждает, что был только Куликов, который и был в последних двух эпизодах под фамилией "Карпов". Должен ли был судья вскрывать конверты засекреченных закупщиков, если их в суде не было, но несмотря на протест адвоката показания приобщены к делу и оглашены в суде, чтоб убедиться, что такие люди существуют, а не придуманы следователем Середой. Судья в приговоре ссылается на показания свидетелей "Филлипова", "Карпова" и Куликова как на разных людей, хотя скорее всего везде один человек - Куликов. Как нам грамотно аргументировать, что не должны пять эпизодов судить как пять преступлений. Возможно в Красноярском крае судьи и прокуроры и адвокаты плохо знают законы, или долго доходят нормативные акты. Жалоба в кассационном суде в Красноярске будет рассматриваться 22 января. Поздно ли нам писать жалобу на следователя, который проявил себя как лично заинтересованный. Возможно, что большое количество контрольных закупок, которые оформляются как отдельные преступления улучшают статистику по раскрываемости преступлений и помогает получать звездочки на погоны.
Отвечает
  • завпунктом
Татьяна, здравствуйте. Вы совершенно правы: все ради отчетности. Им надо повышать, повышать и повышать раскрываемость. А так - всё они знают. Просто надеются, что не последует по их безобразиям грамотных жалоб, а если и последуют, вышестоящие суды "войдут в положение".
Конечно, обжаловать приговор надо по полной: прежде всего, настаивать на том, что была провокация. Но это, как Вы понимаете, непросто: обосновать-то легко, и судьи все понимают, да нет пока у нас в России состязательного процесса и независимого суда.
1. Аргументацию по провокации см. в ответах на вопросы № № 354, 366, 387, 454 и другие ответы в разделе "проверочная закупка". См. также ответ адвоката на вопрос № 74 (там как раз о неоднократных закупках).
2. Полагаю, что убрать статью 69 УК (совокупность) реальнее, т.к. по этому вопросу есть устоявшаяся позиция Верховного Суда РФ. А если статью 69 снимут, то и срок хоть немного, да сократят.
Обосновывать неправильное применением уголовного закона следует, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ.
В надзорном определении от 24 апреля 2007 года по жалобе адвоката Мустафина А.Ф. в защиту осужденного Ф. Судебная коллегия ВС РФ указала, что "тождественные действия осужденного свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт наркотического средства", в связи с чем "не образуют совокупности преступлений и должны рассматриваться как единое неоконченное преступление".
Та же позиция закреплена в надзорных определениях ВС от 22 и 29 ноября 2007 года.
В более подходящем к ситуации Вашего сына определении ВС от 22 ноября 2007 года по жалобе Ведищевой указано: "Рассматривая действия Ведищевой, совершенные 16 ноября 2005 года и 17 ноября 2005 года, как самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновной были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенные в рамках единой формы вины".
См. также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года по уголовным делам.
3. Показания не явившихся в суд свидетелей при рассмотрении судом дела Вашего сына оглашены, скорее всего, с нарушением статьи 281 УПК. Тем самым было нарушено равенство сторон. Суд явно встал на сторону обвинения, что недопустимо.
Согласно части второй данной статьи, "при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд."

Во всех иных случаях оглашение показаний при неявке свидетеля возможно только с согласия обеих сторон. Одних лишь т.н. "уважительных причин" для оглашения в таком случае недостаточно. Должны быть чрезвычайные обстоятельства. Если свидетель тяжело болен, то это должно подтверждаться медицинскими документами. Чрезвычайным обстоятельством не является отсутствие свидетеля по месту жительства. Позиция УПК: нет свидетеля - нет показаний - нет доказательства. Это правильная норма Кодекса, и ее особенно не любят прокуроры, т.к. она препятствует фабрикации дел. Но - часто нарушается судом.
Хотя данное нарушение не является безусловным основанием для отмены приговора (см. статью 381 УПК), оно может повлечь отмену приговора. Это подтверждается практикой Верховного Суда РФ, в том числе Постановлением Президиума ВС РФ от 8 февраля 2006 года и Кассационным определением Судебной коллегии ВС РФ от 3 июня 2005 года.
Обязательно сошлитесь на эти решения при дальнейшем обжаловании.
Поделиться