Консультация №14553
Добрый день. Хотелось бы проконсультироваться. Сейчас готовим апелляцию и хотелось бы разобраться, так как до сих пор не понятно как квалифицируют органы суда те или иные действия. Мужа осудили по статье 228.1 ч.5.Муж был задержан сотрудниками ДПС и в машине был изъят вес. До возбуждения уголовного дела мой супруг добровольно сообщил о том, что имеется лаборатория, в которой он изготовил запрещённое вещество. На этапе предварительного следствия ему вменяли покушение на сбыт в особо крупном размере. При передаче дела в суд ему вменили 228.1 ч.5 через 30 и оконченный состав 228.1 ч.5 производство. Факт сбыта не был установлен в ходе следствия (были приобщены фото различной местности и следствие приняло их как доказательство сбыта). При вынесении приговора 228.1 ч.5 через 30 отпало и осудили мужа только за производство. Никакие смягчающие обстоятельства не были учтены (явка, активное способствование, отсутствие судимостей в прошлом, наличие положительных характеристик, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость). Наказание составило 16 лет. Вопрос собственно такой. Мы на прениях настаивали на переквалификации, так как признак указывающий что это производство (а именно нет исследований, которые доказывали бы серийность) в деле отсутствует. Прокуратура объяснила производство тем, что было обнаружено лабораторное оборудование и большой объем. Но встречала немало приговоров, когда при прочих равных условиях вменяли покушение. Получается, что органы следствия трактуют как хотят данную недоработку закона. Также вот какой момент, если было изготовление, а сбыт доказан не был (и его не было по факту), то получается что это просто 228? То есть 228.1 объединено единым умыслом на сбыт, то 228 сбыта нет. Есть ли какие-то ещё нюансы по переквалификации?
Заранее благодарю.
С уважением Романова Евгения
- адвокат Екатерина Богданова
Здравствуйте. К сожалению, в абсолютном большинстве практика предварительного следствия, а за ней и практика вынесения судами приговоров идут по пути признания в качестве сбыта или покушения на сбыт любых действий, связанных с большим количеством изъятых запрещенных субстанций – готовых ли к употреблению наркотиков или только подготавливаемых к изготовлению в окончательной форме. В практике правоприменения возможность допустить, что изготовление наркотического средства может осуществляться не для продажи, отсутствует как таковая – тем более, если сотрудниками наркоконтроля обнаружена целая химическая лаборатория, а не локальное кустарное производство наркотика из «подручных средств» в домашних условиях и в объемах, сопоставимых с одной-двумя разовыми дозами вещества.
Возможно, прокурор ответил бы на ваш вопрос о переквалификации в том ключе, что «следовало бы радоваться» уже тому, что из первоначального объема предъявленного обвинения «покушение на сбыт плюс производство» в ходе судебного следствия «убрали» покушение на сбыт и оставили только производство (разумеется, тоже в целях последующего сбыта), – но при наличии явки с повинной, признательных показаниях об изготовлении наркотика, при активном сотрудничестве со следствием, подразумевающем максимально полное раскрытие обвиняемым порядка преступных действий не только своих соучастников, но и себя самого, при факте обнаружения лаборатории и соответствующем объеме произведенного наркотического средства – сторона обвинения никак не могла поверить в то, что всё это имело целью исключительно хранить много наркотиков для личного употребления. В вашем случае сторона обвинения, а также и суд, увы, и не поверили в это. То есть исходя из обстоятельств рассматриваемой ситуации шансы квалифицировать действия как направленные на хранение были крайне невелики.
Безусловно, мы как сторона защиты, а не прокурор, не можем поддержать такую позицию и ее справедливость. При буквальном толковании закона (а его и следует толковать именно буквально, какой-либо иной способ толкования законодательных формулировок является нарушением, так как в таком случае толкование будет зависеть нет от написанного в норме права, а от субъективного мнения того лица, которое осуществляет свободное толкование статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов) в действиях вашего мужа не было покушения на сбыт, следствие не доказало того, что наркотик изготавливался для сбыта, что имелись договоренности с потенциальными покупателями, что продажа наркотика уже имела место ранее. Одни только фотографии местности в отсутствие каких-либо письменных (например, в переписке в мессенджерах) подтверждений сторон «сделки» по продаже наркотика о том, что именно на этой местности спрятан «товар», не могут служить доказательством направленности преступных действий на материальное обогащение с помощью продажи запрещенных средств.
Однако, как упоминалось выше, в условиях явки с повинной, признания вины и сотрудничества со следствием выйти на переквалификацию будет крайне сложно и в любом случае будет зависеть от внутреннего убеждения судей, которые будут пересматривать дело. Возможно, стоит попытаться добиться переквалификации действий с оконченного состава «производство наркотических средств в особо крупном размере» на приготовление к сбыту, наказание за которое все же менее сурово.