Консультация №981
19.05.2008
Спрашивает Михаил
Здравствуйте. Я задавал вопрос на одном правовом форуме (http://www.intellect-law.ru/Proverka-studentov), но там не ответили. Ситуация такова. У нас в университете (Казанский Государственный Технический Университет им.А.Н.Туполева) проводят проверки студентов на употребление наркотических средств (Видимо по велению ФСКН от нашего Президента РТ). Проблема в том, что сейчас в деканате говорят студентам о том, что те, кто не пройдут проверку, не будут допущены к сессии. Я считаю, что мои права нарушены. Сам я лично против наркотиков, но такие процедуры, на мой взгляд незаконные и для меня лично унизительные, проходить не хочу. Просьба помочь юридически: хотелось бы знать, насколько правомерны такие действия администрации и куда обращаться в случае недопуска к сессии.
Заранее благодарен.
Заранее благодарен.
Спрашивает Андрей:
Подскажите, пожалуйста, куда обращаться студенту. Нам в деканате сказали проходить проверки на наркотики, и, если кто-то не будет проходить, того не допустят до сессии. Как быть в данной ситуации?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Убежден: независимо от того, употребляет, употреблял человек наркотики или никогда их не видел, его гражданский долг – отказаться от «тестирования». Это антиконституционное и противозаконное (к тому же бессмысленное) действие, которое тихой сапой протаскивает ФСКН, и это необходимо бойкотировать.
Тестирование студентов на наркотики – это проверка того, с покорностью ли принимают они беззастенчивое вторжение государства в их личную жизнь, обучены ли они тому, что власть попирает их физическую неприкосновенность, презумпцию невиновности, презумпцию добросовестности, защищенные Конституцией гарантии прав личности. Завтра нас попросят «добровольно» выворачивать карманы при выходе из супермаркета - не украли ли чего (это тоже «профилактика преступности»), затем - снять занавески на окнах и разместить камеры видеонаблюдения в спальнях.
Прямое или косвенное принуждение к тестированию ( а «добровольное» освидетельствование – прикрытая словом «добровольное» та же обязательность) противоречит основополагающим положениям Конституции России: статье 21, охраняющей достоинство личности и запрещающей обращение, унижающее человеческое достоинство, статье 22, гарантирующей личную (т.е., в том числе физическую) неприкосновенность, статье 23, защищающей неприкосновенность частной жизни, статье 24, не допускающей сбор информации о частной жизни человека без его согласия, статье 41, согласно которой обращение за медицинской помощью право, а не обязанность.
Конституция РФ не содержит обязанности граждан заботиться о своем здоровье (см. сохраняющее правовое значение Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 25 октября 1990 года № 8). Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в статье 34 определяют закрытый перечень допустимых оснований медицинского вмешательства без согласия граждан: «Оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.»
Получение высшего образования не является поводом для недобровольного медицинского освидетельствования. Следует отметить, что потребление наркотиков не относится к общественно опасным деяниям (статья 14 УК РФ), т.к. квалифицируется по статье 6.9 КоАП, т.е. является административным правонарушением – противоправным виновным действием (статья 2.1 КоАП).
Вопреки утверждениям отдельных представителей ФСКН обязательное тестирование не может быть закреплено в уставе вуза (а если такое там записано, то не имеет юридической силы), как нельзя включать и в устав публичную порку или принудительное обрезание всех студентов. Устав не может противоречить Конституции РФ и федеральному законодательству.
Невозможно проведение обязательного (или полуобязательного) тестирования на основании закона или иного нормативного акта регионального уровня. Регулирование прав и свобод человека находится в исключительном ведении федерального законодателя. Законы и другие правовые акты субъектов РФ не должны противоречить Конституции РФ, а принимаемые по предмету ведения Российской Федерации должны соответствовать федеральному законодательству (статьи 71, 76 Конституции РФ).
Недопустимость общего (группового) освидетельствования учащихся подтверждена и Верховным Судом РФ, рассматривавшим жалобу губернатора Пермского края на решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2007 года. Пермский суд, на основании заявления краевого прокурора, признал недействующими положения Указа губернатора Пермского края от 2 марта 2006 года № 27 «О неотложных мерах по профилактике потребления психоактивных веществ на территории Пермского края», предусматривавшие, в частности, «диагностические исследования» на наркотики в ходе предварительных медосмотров учащихся старших классов школ и профессиональных училищ. Пермский краевой суд признал это и ряд других позиций указа не соответствующими федеральному законодательству. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года решение краевого суда признано законным и обоснованным, жалоба губернатора отклонена. В Определении Верховный Суд, в частности, указал:
«В силу ст. 44 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" освидетельствование проводится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество.
Признаки возможного употребления наркотических и иных психотропных веществ могут быть выявлены даже при визуальном медицинском осмотре, в отличие от большинства других заболеваний.
Таким образом, обязательное диагностирование наличия наркотических веществ в организме тех лиц, в отношении которых полностью отсутствуют основания полагать, что они употребляют такие вещества, нельзя рассматривать как меры профилактики наркомании, возложение на таких граждан обязанности по прохождению диагностического исследования не отвечает целям и задачам законодательства, направленного на предотвращение наркомании».
Таким образом, действия деканата, заявляющего о недопуске к сессии студентов, не прошедших освидетельствование на наркотики, грубо нарушают российское законодательство. Рекомендую обжаловать действия администрации вуза в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (127994, Москва, ул. Садово-Сухаревская, д. 16), либо в ее территориальный орган, а также прокурору субъекта Федерации. В случае бездействия или недостаточной оперативности названных должностных лиц необходимо обращаться в суд с исковым заявлением к администрации учебного заведения.
Тестирование студентов на наркотики – это проверка того, с покорностью ли принимают они беззастенчивое вторжение государства в их личную жизнь, обучены ли они тому, что власть попирает их физическую неприкосновенность, презумпцию невиновности, презумпцию добросовестности, защищенные Конституцией гарантии прав личности. Завтра нас попросят «добровольно» выворачивать карманы при выходе из супермаркета - не украли ли чего (это тоже «профилактика преступности»), затем - снять занавески на окнах и разместить камеры видеонаблюдения в спальнях.
Прямое или косвенное принуждение к тестированию ( а «добровольное» освидетельствование – прикрытая словом «добровольное» та же обязательность) противоречит основополагающим положениям Конституции России: статье 21, охраняющей достоинство личности и запрещающей обращение, унижающее человеческое достоинство, статье 22, гарантирующей личную (т.е., в том числе физическую) неприкосновенность, статье 23, защищающей неприкосновенность частной жизни, статье 24, не допускающей сбор информации о частной жизни человека без его согласия, статье 41, согласно которой обращение за медицинской помощью право, а не обязанность.
Конституция РФ не содержит обязанности граждан заботиться о своем здоровье (см. сохраняющее правовое значение Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 25 октября 1990 года № 8). Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в статье 34 определяют закрытый перечень допустимых оснований медицинского вмешательства без согласия граждан: «Оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.»
Получение высшего образования не является поводом для недобровольного медицинского освидетельствования. Следует отметить, что потребление наркотиков не относится к общественно опасным деяниям (статья 14 УК РФ), т.к. квалифицируется по статье 6.9 КоАП, т.е. является административным правонарушением – противоправным виновным действием (статья 2.1 КоАП).
Вопреки утверждениям отдельных представителей ФСКН обязательное тестирование не может быть закреплено в уставе вуза (а если такое там записано, то не имеет юридической силы), как нельзя включать и в устав публичную порку или принудительное обрезание всех студентов. Устав не может противоречить Конституции РФ и федеральному законодательству.
Невозможно проведение обязательного (или полуобязательного) тестирования на основании закона или иного нормативного акта регионального уровня. Регулирование прав и свобод человека находится в исключительном ведении федерального законодателя. Законы и другие правовые акты субъектов РФ не должны противоречить Конституции РФ, а принимаемые по предмету ведения Российской Федерации должны соответствовать федеральному законодательству (статьи 71, 76 Конституции РФ).
Недопустимость общего (группового) освидетельствования учащихся подтверждена и Верховным Судом РФ, рассматривавшим жалобу губернатора Пермского края на решение Пермского краевого суда от 21 февраля 2007 года. Пермский суд, на основании заявления краевого прокурора, признал недействующими положения Указа губернатора Пермского края от 2 марта 2006 года № 27 «О неотложных мерах по профилактике потребления психоактивных веществ на территории Пермского края», предусматривавшие, в частности, «диагностические исследования» на наркотики в ходе предварительных медосмотров учащихся старших классов школ и профессиональных училищ. Пермский краевой суд признал это и ряд других позиций указа не соответствующими федеральному законодательству. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года решение краевого суда признано законным и обоснованным, жалоба губернатора отклонена. В Определении Верховный Суд, в частности, указал:
«В силу ст. 44 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" освидетельствование проводится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество.
Признаки возможного употребления наркотических и иных психотропных веществ могут быть выявлены даже при визуальном медицинском осмотре, в отличие от большинства других заболеваний.
Таким образом, обязательное диагностирование наличия наркотических веществ в организме тех лиц, в отношении которых полностью отсутствуют основания полагать, что они употребляют такие вещества, нельзя рассматривать как меры профилактики наркомании, возложение на таких граждан обязанности по прохождению диагностического исследования не отвечает целям и задачам законодательства, направленного на предотвращение наркомании».
Таким образом, действия деканата, заявляющего о недопуске к сессии студентов, не прошедших освидетельствование на наркотики, грубо нарушают российское законодательство. Рекомендую обжаловать действия администрации вуза в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (127994, Москва, ул. Садово-Сухаревская, д. 16), либо в ее территориальный орган, а также прокурору субъекта Федерации. В случае бездействия или недостаточной оперативности названных должностных лиц необходимо обращаться в суд с исковым заявлением к администрации учебного заведения.
Поделиться