Консультация №843
02.04.2008
Спрашивает Михаил
День добрый hand help. Спасибо за ответ на вопрос 818. Хочу дополнить по поводу адвоката: адв. Иванов защищал меня около двух лет по соглашению и около года по назначению, когда он уехал на операцию мне пришлось от него отказаться "вынужденно", то есть если бы не болезнь он бы остался у меня до конца процесса. Получается замена иванова на петрова вынужденна от меня независящая, так почему упк не может урегулировать обратную замену на адвоката который так долго меня защищал. По поводу соглашения, на момент выздоровления адвоката, моя жена была на последнем месяце беременности, и все деньги уходили в семью, а в моём деле 20 томов, 5 подсудимых - одно заседание адвоката стоит около двух тысяч, и судья всё это знала более того о затягивании дела речи идти не могло так как копии всего дела были у меня на руках, скорее всего что у судьи просто сложились неприязненные отношения к адв. Иванову за его прямоту и принципиальность. Я понимаю что у меня случай который наверное отсутствует в практике вс, и всё же фактически я остался в суде первой инстанции без своего адвоката. В нашем деле очень много курьезных ситуаций хотелось бы узнать ваше мнение по этому поводу. В суде выяснилось что эксперт сидоров который проводил физико.-химическую экспертизу по наркотикам не имеет допуска на право делать такого рода экспертизы .суд, коллегия, надзорка ответили так: оспариваемая экспертиза проведена 17.09.2004 то есть до истечении пяти лет с момента вступления в силу фз " о государственной судебно-экспертной деятельности в рф " . Этот закон вступил в силу весной 2001 года и в нём нет ни слова что эксперты могут ждать пять лет и думать а стоит им пройти аттестацию или нет. более того на момент допроса эксперта в суде в 2006 году, он так и не удосужился получить допуск он так прямо в суде и сказал и его показания в довесок к экспертизе легли в приговор в док, вины. Подскажите может действительно нужно читать законы "между строк " что бы понять суд. Заранее спасибо
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Согласно статье 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Данный закон, действительно, не содержит переходных положений, которые определяли бы условия переподготовки судэкспертов. В таком случае должны действовать общие принципы права, которыми должен руководствоваться правоприменитель. Среди этих принципов – недопустимость придания обратной силы закону, возлагающему дополнительные повинности и ответственность, в том числе новые квалификационные требования к лицам, ранее на законных основаниях занимавшихся экспертной деятельностью.
Таким образом, на сентябрь 2004 года эксперт осуществлял свою деятельность на законных основаниях. Каков был его статус в 2006 году, когда он выступал в судебном заседании, не имеет значения для обжалования приговора по Вашему делу.
Данный закон, действительно, не содержит переходных положений, которые определяли бы условия переподготовки судэкспертов. В таком случае должны действовать общие принципы права, которыми должен руководствоваться правоприменитель. Среди этих принципов – недопустимость придания обратной силы закону, возлагающему дополнительные повинности и ответственность, в том числе новые квалификационные требования к лицам, ранее на законных основаниях занимавшихся экспертной деятельностью.
Таким образом, на сентябрь 2004 года эксперт осуществлял свою деятельность на законных основаниях. Каков был его статус в 2006 году, когда он выступал в судебном заседании, не имеет значения для обжалования приговора по Вашему делу.
Поделиться