В делах о незаконном обороте наркотиков нередко возникают ситуации, когда следователю необходимо доказать, что выданное закупщиком или изъятое у приобретателя вещество аналогично тому веществу, что было изъято при обыске у предполагаемого сбытчика. Если это вещества одного и того же наименования, то по ним следователь может назначить сравнительную экспертизу. При этом перед экспертами ставят вопрос: имеют ли представленные на исследование вещества общий, единый источник происхождения, но более корректный вариант этого же вопроса – могли ли составлять представленные на исследование вещества ранее единую массу? Методические рекомендации о сравнительном экспертном исследовании героина, амфетамина и его производных доступны на сайте hand-help.ru в разделе «Экспертиза».
Если быть кратким, то методология этих (и других аналогичных) методик сравнительного исследования сводится к тому, что если сравниваемые вещества схожи по содержанию основных компонентов и примесей, это позволяет обоснованно предполагать, что ранее данные вещества могли составлять единую массу. Использование термина «общий (или единый) источник происхождения» некорректно, поскольку для того, чтобы утверждать о единстве источника происхождения, такой источник происхождения с т.з. формальной логики необходимо назвать.
При этом способ синтеза вещества в качестве источника происхождения рассматриваться не может, т.к. вещества, изготовленные одним и тем же способом (по одной и той же методике синтеза), но в разных лабораториях могут существенно отличаться друг от друга даже по количественному содержанию основного компонента – многое зависит от опыта изготовителя, качества использованных им реагентов и растворителей и от многих иных в т.ч. случайных параметров.
Более того, если в одной и той же лаборатории по одной и той же методике разные люди изготовят одно и то же вещество, такое вещество от партии к партии может иметь существенные отличия. Поэтому применительно к синтетическим наркотикам, изготавливаемым нелегально, применение термина о единстве источника происхождения вообще лишено практического смысла.
Источник происхождения синтетических веществ можно устанавливать только, если они изготавливаются легально на предприятии партиями, сведения о которых на предприятии имеются. Для нелегально изготовленных синтетических наркотиков речь может идти только о разрешении вопроса о том, составляли ли представленные на исследование образцы ранее единую массу, а источник происхождения этой единой массы следует оставлять за пределами предмета исследования, т.к. внятно определить его никогда не представиться возможным.
Характеристичные для конкретного способа синтеза вещества примеси имеют значение для сравнительного исследования, но называть способ синтеза источником происхождения вещества принципиально неверно.
История термина «единый источник происхождения» происходит из известных с 80-х годов прошлого века методик сравнительного исследования наркотиков растительного происхождения, когда предпринималась попытка по сбору коллекции наркотикосодержащего растительного материала с различных территорий произрастания наркотикосодержащих растений.
Однако, представляется, что весьма затратная (в т.ч. по времени) работа по формированию коллекций наркотикосодержащих растений из мест их произрастания не является оправданной с т.з. задач, которые сравнительные исследования позволяют решить в правоприменительной практике.
Дело в том, что положительные выводы сравнительной экспертизы могут быть даны исключительно в вероятностной форме и достоверных критериев для количественной оценки данной вероятности не существует.
Если в традиционных экспертных исследованиях в области трасологии, баллистики, дактилоскопии и пр. эксперт ведет работу с объектами, имеющими фиксированную форму, позволяющую проводить обоснованное сравнение таких объектов между собой, то в экспертизе наркотиков речь идет о сравнении жидких или сыпучих тел, никакой фиксированной формы не имеющих. В случае традиционных экспертиз эксперт, сравнивая имеющие фиксированную форму объекты, имеет возможность учесть все особенности их формы, то при сравнении жидких и сыпучих тел сравниваются скрытые от глаза параметры их состава.
Проблема дополнительно осложняется тем, что не всегда можно быть уверенным, что все компоненты, содержащиеся в сравниваемых веществах, определены. Одним из постулатов уголовно-процессуального доказывания является требование о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого.
Соответственно, вывод эксперта о том, что представленные на исследование вещества могли составлять единую массу, без указания на степень вероятности такого вывода, исключает для суда возможность положить такую экспертизу в основу обвинительного приговора.
В связи с изложенным необходимо признать, что значение сравнительных экспертиз наркотиков в уголовно-процессуальном доказывании невелико, и сравнительные исследования такого рода полезны для оперативно-розыскной деятельности, а также для формирования (но не обоснования в смысле ст.ст. 171 – 172 УПК РФ) рабочих следственных версий по уголовным делам.