Консультация №7446
24.03.2014
Спрашивает Игорь
Здравствуйте. Из кассационного определения ВС РФ от 9 января 2013 г. N 45-О12-77
«Кроме того, из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 г. сотрудниками УФСКН на основании разрешения судьи Свердловского областного суда от 1 октября 2009 г., то есть выданного за 6 месяцев до этого, на основании ст. 4-8, 10, 13-15 Федерального закона, было проведено с участием понятых и с составлением процессуальных документов по его результатам «обследование жилого помещения» Криницыной, в ходе которого обнаружено и изъято 2,99 гмаковой соломы (т. 6 л.д. 63-64); в тот же день и в том же порядке на основании разрешения судьи Свердловского областного суда от 7 апреля 2010 г. ими проведено «обследование жилого помещения» Рычковой И.В. (т. 4 л.д. 4-, в ходе которого у нее обнаружено и изъято 31,16 г маковой соломы. Какого-либо согласия на проникновение в жилище от указанных лиц получено не было.
Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Таким образом, фактически в жилых помещениях Криницыной и Рычковой И.В. были проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.
Суд, положив в основу приговора перечисленные доказательства, не проверил и не оценил законность и обоснованность «обследования жилых помещений» Криницыной и Рычковой И.В., и полученных результатов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств.»
У Криницыной 6 месяцев прошло, а у Рычковой –нет. Разъясните, ситуацию с Рычковой.
«Кроме того, из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 г. сотрудниками УФСКН на основании разрешения судьи Свердловского областного суда от 1 октября 2009 г., то есть выданного за 6 месяцев до этого, на основании ст. 4-8, 10, 13-15 Федерального закона, было проведено с участием понятых и с составлением процессуальных документов по его результатам «обследование жилого помещения» Криницыной, в ходе которого обнаружено и изъято 2,99 гмаковой соломы (т. 6 л.д. 63-64); в тот же день и в том же порядке на основании разрешения судьи Свердловского областного суда от 7 апреля 2010 г. ими проведено «обследование жилого помещения» Рычковой И.В. (т. 4 л.д. 4-, в ходе которого у нее обнаружено и изъято 31,16 г маковой соломы. Какого-либо согласия на проникновение в жилище от указанных лиц получено не было.
Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Таким образом, фактически в жилых помещениях Криницыной и Рычковой И.В. были проведены обыски до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.
Суд, положив в основу приговора перечисленные доказательства, не проверил и не оценил законность и обоснованность «обследования жилых помещений» Криницыной и Рычковой И.В., и полученных результатов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств.»
У Криницыной 6 месяцев прошло, а у Рычковой –нет. Разъясните, ситуацию с Рычковой.
Отвечает
- юрист Арсений Левинсон
Здравствуйте. Полагаю имеет смысл продолжить цитату из определения Верховного Суда РФ от 9 января 2013 года по делу Кринициной, после приведенного Вами абзаца идет следующий: «Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Поскольку повторные проверочные закупки и обыски ("обследования жилых помещений") проведены с нарушением требований Федерального закона и УПК РФ, их результаты следует признать недопустимыми доказательствами, которые не могут использоваться для установления в действиях … Криницыной и Рычковой И.В., инкриминированных им как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, состава преступления, что исключает возможность их осуждения за данные преступления.».
Таким образом суд признает незаконным обследование жилого помещения как в случае Кринициной, так и в случае Рычковой.
В случае Кринициной это связано, в частности, с тем, что истекли 6 месяцев, т.е срок действия постановления суда о производстве этого оперативно-розыскного мероприятия. В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении».
В случае Рычковой несмотря на наличие действительного постановления суда на обследование жилого помещения суд признает это ОРМ незаконным. И суд приводит эти основания в указанной Вами уитате из Определения: 1) не было получено согласие на проникновение в жилище; 2) ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу; 3) фактически были проведены обыски с нарушением требований, установленных ст.атьей 182 УПК. Суд не указывает какие именно требования статьи 182 УПК были нарушены, но прежде всего нарушением является проведение обыска до возбуждения уголовного дела. В соответствии со статьей 144 УПК до возбуждения уголовного дела следователь вправе только проводить осмотр места пришествия, назначать экспертизы, исследовать документы и трупы. Проведение обыска до возбуждения уголовного дела не допускается.
Таким образом суд признает незаконным обследование жилого помещения как в случае Кринициной, так и в случае Рычковой.
В случае Кринициной это связано, в частности, с тем, что истекли 6 месяцев, т.е срок действия постановления суда о производстве этого оперативно-розыскного мероприятия. В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении».
В случае Рычковой несмотря на наличие действительного постановления суда на обследование жилого помещения суд признает это ОРМ незаконным. И суд приводит эти основания в указанной Вами уитате из Определения: 1) не было получено согласие на проникновение в жилище; 2) ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу; 3) фактически были проведены обыски с нарушением требований, установленных ст.атьей 182 УПК. Суд не указывает какие именно требования статьи 182 УПК были нарушены, но прежде всего нарушением является проведение обыска до возбуждения уголовного дела. В соответствии со статьей 144 УПК до возбуждения уголовного дела следователь вправе только проводить осмотр места пришествия, назначать экспертизы, исследовать документы и трупы. Проведение обыска до возбуждения уголовного дела не допускается.
Поделиться