Консультация №7112
18.12.2013
Спрашивает Энгиль
Здравствуйте Уважаемый Лев Семёнович!Помогите разобраться.
07.10.2011 года приговором Холмского городского суда мой сын осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2011 года приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2011 года оставлен без изменения.
16 мая 2012 года постановлением № 4у-66/12 президиума Сахалинского областного суда,единолично судьёй Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф., было вынесено постановление «об отказе в удовлетворении надзорной жалобы» и принятые по делу судебные решения оставлены в силе.
15 августа 2012 года и.о. председателя Сахалинского областного суда Втулкин В. А. решение судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф., признал законным и обоснованным, в возбуждении надзорного производства по уголовному делу отказал.
22 ноября 2012 года постановлением № 64-у12-246 судьи Верховного Суда Российской Федерации Фетисова С.М. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на указанные выше судебные решения.
Данное постановление от 22 ноября 2012 года за № 64-у12-246, 29 марта 2013 года было признано заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. законным и обоснованным и в возбуждении надзорного производства отказано.
Надзорное производство ни в одном случае не возбуждалось и поэтому после обращения к председателю Верховного Суда РФ (ответ дал заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А.) мы обратились с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, но нам вернули жалобу без рассмотрения мотивируя тем, что: «Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного о пересмотре указанного приговора, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2011 года.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2013 года проверил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ и согласился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 412 УПК РФ внесение повторных надзорных жалоб по тем же основаниям в суд надзорной инстанции, раннее оставивших их без удовлетворения, не допускается.»
Вопрос:
-Скажите, что мы сделали не так, может мы выбрали не правильный порядок обращения и после обращения в судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ нам надо было сразу же обратиться в Президиум Верховного Суда РФ, а потом к Председателю Верховного Суда РФ?
- Как можно реализовать наши возможности по дальнейшему обжалованию всех этих действий и добиться того, чтобы возбудили надзорное производство; или это конечный результат?
07.10.2011 года приговором Холмского городского суда мой сын осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2011 года приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2011 года оставлен без изменения.
16 мая 2012 года постановлением № 4у-66/12 президиума Сахалинского областного суда,единолично судьёй Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф., было вынесено постановление «об отказе в удовлетворении надзорной жалобы» и принятые по делу судебные решения оставлены в силе.
15 августа 2012 года и.о. председателя Сахалинского областного суда Втулкин В. А. решение судьи Сахалинского областного суда Яненко Е.Ф., признал законным и обоснованным, в возбуждении надзорного производства по уголовному делу отказал.
22 ноября 2012 года постановлением № 64-у12-246 судьи Верховного Суда Российской Федерации Фетисова С.М. было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на указанные выше судебные решения.
Данное постановление от 22 ноября 2012 года за № 64-у12-246, 29 марта 2013 года было признано заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А. законным и обоснованным и в возбуждении надзорного производства отказано.
Надзорное производство ни в одном случае не возбуждалось и поэтому после обращения к председателю Верховного Суда РФ (ответ дал заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А.) мы обратились с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, но нам вернули жалобу без рассмотрения мотивируя тем, что: «Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного о пересмотре указанного приговора, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07 декабря 2011 года.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2013 года проверил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ и согласился с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 412 УПК РФ внесение повторных надзорных жалоб по тем же основаниям в суд надзорной инстанции, раннее оставивших их без удовлетворения, не допускается.»
Вопрос:
-Скажите, что мы сделали не так, может мы выбрали не правильный порядок обращения и после обращения в судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ нам надо было сразу же обратиться в Президиум Верховного Суда РФ, а потом к Председателю Верховного Суда РФ?
- Как можно реализовать наши возможности по дальнейшему обжалованию всех этих действий и добиться того, чтобы возбудили надзорное производство; или это конечный результат?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Вы все обжаловали правильно и, к сожалению, прошли до конца все ступени надзорного обжалования по той процедуре, которая относится к осужденным, приговоры которых вступили в силу до 1 января 2013 года. Президиум ВС РФ по прежней процедуре рассматривает надзорные жалобы только на определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ. Если коллегия жалобу не рассматривала, а было постановление об отказе судьи ВС и Председатель ВС или его заместитель согласились с решением судьи — дальнейшее обжалование невозможно.
Поделиться