Консультация №6609
08.07.2013
Спрашивает Ираида
Здравствуйте! Огромное спасибо вам за помощь и поддержку близким и родным осужденных и самих их! Ситуация в следующем, мой муж отправил надзорную жалобу по повторному кругу, т.к. все инстанции были уже пройдены. В надзорной жалобе он указал, что данная жалоба не является повторной, в смысле статьи 412 УПК РФ, она основывается на измененной судебной практике Верховного Суда РФ и на новых доводах. Касаемо провокаций и следуя постановлениям Европейского Суда по правам чеорвека по жалобам Ваньяна, Худобина, Веселова и др. Верховный Суд РФ признает показания полиции и провокации незаконными, а основанные на них доказательства - недопустимыми.
Заместитель председателя Верховного Суда респ. Марий-Эл А.В. Грачев вернул надзорную жалобу, сославшись на часть 1 ст. 412 УПК РФ. Подскажите, как быть?? Приговор мужа вступил в законную силу до 1 января 2013 г. Осужден по п. г ст. 228 УК РФ 3.2800 гр. героина, к 10 годам лишения свободы.
Большое Вам спасибо!!!
Заместитель председателя Верховного Суда респ. Марий-Эл А.В. Грачев вернул надзорную жалобу, сославшись на часть 1 ст. 412 УПК РФ. Подскажите, как быть?? Приговор мужа вступил в законную силу до 1 января 2013 г. Осужден по п. г ст. 228 УК РФ 3.2800 гр. героина, к 10 годам лишения свободы.
Большое Вам спасибо!!!
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
Полагаю, что решение заместителя председателя республиканского суда незаконно. Как я понимаю, оно оформлено не в виде постановления, а просто как письмо. Несмотря на то, что такой ответ не является процессуальным документом, что решение должно было приниматься в виде постановления, и не зампредом суда республики, а судьей данного суда, Вы вправе обжаловать этот ответ председателю данного суда в порядке части четвертой статьи 406 УПК, поскольку данной нормой предусмотрено право председателя суда субъекта РФ не согласиться с любым решением (а не только с постановлением) судьи.
В направляемой председателю ВС Республики Марий Эл жалобе следует воспроизвести перечисленные Вами новые доводы по существу дела, как они излагались в надзорной жалобе, подававшейся в президиум, а также подчеркнуто и внятно (подчеркнуто в буквальном смысле — так, чтобы эта часть жалобы бросалась в глаза) изложить доводы о незаконности решения, принятого зампредом ВС Республики по Вашей якобы «повторной» жалобе. Просить председателя следует а) признать решение зампреда недействительным и отменить его; б) передать Вашу надзорную жалобу на рассмотрение президиума ВС Республики для рассмотрения по существу.
Доводы о незаконности применения запрета на внесение повторных надзорных жалоб в случаях, когда жалоба подается по иным правовым основаниям, таковы.
Имеющим высшую юридическую силу и обязательным для судов Определением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 403-О по жалобе гражданина Матвеева установлено: «По смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию».
В Определении КС РФ от 18 июля 2006 года № 282-О по жалобе гражданина Шпагина указывается, что «содержащиеся в статьях 406 и 412 УПК Российской Федерации нормы … не препятствуют ни подаче в тот же суд новой жалобы по другому основанию, ни исправлению вышестоящим судом выявленной судебной ошибки во всяком случае, в том числе если надзорная жалоба является повторной».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции", если из повторной жалобы усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК (т. е., в том числе, и председатель ВС Республики Марий Эл), в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Полагаю, что решение заместителя председателя республиканского суда незаконно. Как я понимаю, оно оформлено не в виде постановления, а просто как письмо. Несмотря на то, что такой ответ не является процессуальным документом, что решение должно было приниматься в виде постановления, и не зампредом суда республики, а судьей данного суда, Вы вправе обжаловать этот ответ председателю данного суда в порядке части четвертой статьи 406 УПК, поскольку данной нормой предусмотрено право председателя суда субъекта РФ не согласиться с любым решением (а не только с постановлением) судьи.
В направляемой председателю ВС Республики Марий Эл жалобе следует воспроизвести перечисленные Вами новые доводы по существу дела, как они излагались в надзорной жалобе, подававшейся в президиум, а также подчеркнуто и внятно (подчеркнуто в буквальном смысле — так, чтобы эта часть жалобы бросалась в глаза) изложить доводы о незаконности решения, принятого зампредом ВС Республики по Вашей якобы «повторной» жалобе. Просить председателя следует а) признать решение зампреда недействительным и отменить его; б) передать Вашу надзорную жалобу на рассмотрение президиума ВС Республики для рассмотрения по существу.
Доводы о незаконности применения запрета на внесение повторных надзорных жалоб в случаях, когда жалоба подается по иным правовым основаниям, таковы.
Имеющим высшую юридическую силу и обязательным для судов Определением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 403-О по жалобе гражданина Матвеева установлено: «По смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию».
В Определении КС РФ от 18 июля 2006 года № 282-О по жалобе гражданина Шпагина указывается, что «содержащиеся в статьях 406 и 412 УПК Российской Федерации нормы … не препятствуют ни подаче в тот же суд новой жалобы по другому основанию, ни исправлению вышестоящим судом выявленной судебной ошибки во всяком случае, в том числе если надзорная жалоба является повторной».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции", если из повторной жалобы усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК (т. е., в том числе, и председатель ВС Республики Марий Эл), в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Поделиться