Консультация №6568
27.06.2013
Спрашивает Евгений
Добрый день, 18 марта 2013 года Серовским районным судом приговор Первоуральского городского суда от 13 февраля 2009 года, был приведен в соответствие, постановление которого вступило в силу 29 марта 2013 года . Было применено Постановление номер 1002, на что внесено апелляционное представление прокуророй отвечающей за соблюдением законов в ИУ, только 16 мая 2013 года.
Вопрос: Компетентна ли прокуратура за соблюдением законов в ИУ в вопросах обжалования судебных актов, если да то каким образом им удалось восстановить сроки для обжалования (ни каких определений подобного характера я не получал) и каковы шансы на то что постановление Серовского районного суда устоит? Чем могут обосновать отмену постановления?
Вопрос: Компетентна ли прокуратура за соблюдением законов в ИУ в вопросах обжалования судебных актов, если да то каким образом им удалось восстановить сроки для обжалования (ни каких определений подобного характера я не получал) и каковы шансы на то что постановление Серовского районного суда устоит? Чем могут обосновать отмену постановления?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. При рассмотрении апелляционного представления прокурора президиумом облсуда следует прежде всего заявить последовательно два ходатайства: 1) об ознакомлении Вас с постановлением Серовского райсуда о восстановлении срока апелляционного обжалования; 2) если такое постановление имеется, следует подать следующее ходатайство об отложении рассмотрения апелляционного представления в связи с подачей Вами апелляционной жалобы на постановление судьи Серовского райсуда о восстановлении срока обжалования. Если же такого постановления (о восстановлении срока) в деле не обнаружится, следует заявить (также в письменной форме) ходатайство об оставлении апелляционного представления без рассмотрения, т. к. прокурором нарушена статья 389.4 УПК РФ, согласно которой апелляционное представление может быть подано в течение 10 суток.
На случай, если постановление райсуда о восстановлении срока все же имеется, заготовьте заранее болванку апелляционной жалобы, потому что такое восстановление срока на 99, 9 % незаконно.
В любой работе могут быть технические сбои, но они не могут оправдать нарушение срока подачи представления почти на 2 месяца.
Обоснованным такой пропуск может быть только стихийным бедствием или мором, поразившим всю Уральскую прокуратуру.
Мотивируя свою жалобу, напишите, что требование соблюдения законности должно быть намного более строгим в отношении должностных лиц государственных органов, чем в отношении граждан. Тем более это относится к прокуратуре, которая сама обязана надзирать за соблюдением законности.
В случае, если судебная коллегия откажет Вам в обжаловании, подавайте кассационную жалобу на апелляционное определение прежде всего по мотивам нарушения статьи 389.5 УПК, а именно — необоснованного продления срока внесения представления.
По существу же Вы вправе подать свои возражения на представление прокурора, указав прежде всего следующее.
1. Прокурор пишет: «постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, являющееся составной частью уголовного закона, должно применяться в совокупности только с тем уголовным законом, для реализации которого оно принято, то есть только в совокупности с УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, а постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 - только в совокупности с УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ».
Данное утверждение не соответствует действительности. Размеры наркотических средств утверждаются правительством не для целей той или иной редакции соответствующих статей УК, а в целом для целей этих статей. Нигде в УК не сказано, что постановление о размерах должно применяться в совокупности с внесением изменений в УК. Утверждение же, что Постановление №76 применялось только в совокупности с редакцией УК от 8 декабря 2003 года, ложно. При вступлении в силу закона от 8 декабря 2003 года (в части антинаркотических статей) — с 12 мая 2004 года размеры для целей статей 228 и 228.1 определялись на основании постановления правительства от 6 мая 2004 года № 231. А 7 февраля 2006 года Постановление № 231 было отменено и для целей тех же статей в той же редакции было принято постановление № 76. Это опровергает версию прокурора о привязке постановления к конкретной редакции УК.
2. Ссылка прокурора на Ответы ВС РФ от 12 февраля 2013 года является неверной, такого ответа в Ответах нет.
По возможности держите меня в курсе Вашего дела.
На случай, если постановление райсуда о восстановлении срока все же имеется, заготовьте заранее болванку апелляционной жалобы, потому что такое восстановление срока на 99, 9 % незаконно.
В любой работе могут быть технические сбои, но они не могут оправдать нарушение срока подачи представления почти на 2 месяца.
Обоснованным такой пропуск может быть только стихийным бедствием или мором, поразившим всю Уральскую прокуратуру.
Мотивируя свою жалобу, напишите, что требование соблюдения законности должно быть намного более строгим в отношении должностных лиц государственных органов, чем в отношении граждан. Тем более это относится к прокуратуре, которая сама обязана надзирать за соблюдением законности.
В случае, если судебная коллегия откажет Вам в обжаловании, подавайте кассационную жалобу на апелляционное определение прежде всего по мотивам нарушения статьи 389.5 УПК, а именно — необоснованного продления срока внесения представления.
По существу же Вы вправе подать свои возражения на представление прокурора, указав прежде всего следующее.
1. Прокурор пишет: «постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, являющееся составной частью уголовного закона, должно применяться в совокупности только с тем уголовным законом, для реализации которого оно принято, то есть только в совокупности с УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, а постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 - только в совокупности с УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ».
Данное утверждение не соответствует действительности. Размеры наркотических средств утверждаются правительством не для целей той или иной редакции соответствующих статей УК, а в целом для целей этих статей. Нигде в УК не сказано, что постановление о размерах должно применяться в совокупности с внесением изменений в УК. Утверждение же, что Постановление №76 применялось только в совокупности с редакцией УК от 8 декабря 2003 года, ложно. При вступлении в силу закона от 8 декабря 2003 года (в части антинаркотических статей) — с 12 мая 2004 года размеры для целей статей 228 и 228.1 определялись на основании постановления правительства от 6 мая 2004 года № 231. А 7 февраля 2006 года Постановление № 231 было отменено и для целей тех же статей в той же редакции было принято постановление № 76. Это опровергает версию прокурора о привязке постановления к конкретной редакции УК.
2. Ссылка прокурора на Ответы ВС РФ от 12 февраля 2013 года является неверной, такого ответа в Ответах нет.
По возможности держите меня в курсе Вашего дела.
Поделиться