Консультация №6226
08.04.2013
Спрашивает Евгений Р.
а что делать если суд не удовлетворит ходатайство. На назначении мне снова избрали меру присечения - арест. Не смотря на то что по ст 108 упк, планка на арест повышена с 2 до 3 лет. А максимальный срок у меня 3г. Ходатайство не удовлетворили обосновав преждевременностью. Когда пришло время суда, на суд не повезли, перенесли по причине - недоставление подсудимого. Написал апелляцию на меру. Я в шоке. И это спб, а не глубинка... Может подскажите куда можно обратиться? Кто может проследить за законностью принимаемых решений? Спб петроградский район. Заранее благодарен.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. На постановление о продлении ареста надо подавать жалобы – и апелляционную, и кассационную. Если опоздали с апелляцией, сразу кассационную. В жалобе следует указывать:
1. Заключение под стражу обвиняемого в преступлении небольшой тяжести допускается статьей 108 УПК в исключительных случаях при наличии одного из указанных в той же статье обстоятельств (отсутствие места жительства, неустановление личности, нарушение ранее избранной другой меры пресечения, а также если обвиняемый скрылся от следствия или суда).
2. В постановлении судьи должны быть названы конкретные фактические обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения. Должна учитываться и тяжесть преступления (в Вашем случае преступление небольшой тяжести).
3. В целом ряде решений Европейский Суд указывал, что даже если первоначальное взятие обвиняемого под стражу могло быть оправдано интересами расследования, но продление ареста, особенно неоднократное, перестает отвечать законным целям и, следовательно, является произволом.
Так по делу «Назаров против Российской Федерации» Европейский Суд в очередной раз признал, «что наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности продления срока его содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. <…> Существует презумпция в пользу освобождения. Как неоднократно указывал Европейский Суд, вторая часть пункта 3 статьи 5 Конвенции не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечивать его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестает быть разумным». Этот вывод ЕСПЧ особо важен при обжаловании продления ареста.
1. Заключение под стражу обвиняемого в преступлении небольшой тяжести допускается статьей 108 УПК в исключительных случаях при наличии одного из указанных в той же статье обстоятельств (отсутствие места жительства, неустановление личности, нарушение ранее избранной другой меры пресечения, а также если обвиняемый скрылся от следствия или суда).
2. В постановлении судьи должны быть названы конкретные фактические обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения. Должна учитываться и тяжесть преступления (в Вашем случае преступление небольшой тяжести).
3. В целом ряде решений Европейский Суд указывал, что даже если первоначальное взятие обвиняемого под стражу могло быть оправдано интересами расследования, но продление ареста, особенно неоднократное, перестает отвечать законным целям и, следовательно, является произволом.
Так по делу «Назаров против Российской Федерации» Европейский Суд в очередной раз признал, «что наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности продления срока его содержания под стражей. Однако по прошествии времени оно перестает быть достаточным. <…> Существует презумпция в пользу освобождения. Как неоднократно указывал Европейский Суд, вторая часть пункта 3 статьи 5 Конвенции не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда. До признания его виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения заключается в том, чтобы обеспечивать его временное освобождение, как только его содержание под стражей перестает быть разумным». Этот вывод ЕСПЧ особо важен при обжаловании продления ареста.
Поделиться