Консультация №13111
04.10.2019
Спрашивает Александр
Здравствуйте, меня зовут Александр. Я изготавливал наркотик (мефедрон) для собственного употребления у себя дома. Поскольку в доме автономная канализация все отходы я сливал в 10л канистру, которую изъяли, и затем эксперт заявил что в ней содержится наркотик, а вес в высушенном виде составляет 740 грамм (что составляет особо крупный размер). У меня уже есть хороший адвокат и исходя из известной судебной практики складывается опасная ситуация, когда суд может как принять данное вещественное доказательство как полноценный наркотик, так и не принимать его во внимание. Подскажите пожалуйста, как лучше поступить в данной ситуации, какие ходатайства писать, какие задать дополнительные вопросы эксперту, как убедить суд, что данная смесь не является наркотиком и ее нельзя принимать во внимание. Ужасно отвечать за преступление которого даже не совершал.
Отвечает
- адвокат Екатерина Богданова
Здравствуйте, Александр. В вашей ситуации можно попробовать сослаться на позиции высших судов, касающиеся их оценки наркотических средств, входящих в смеси, поскольку в канистре с отходами помимо собственно мефедрона были и иные субстанции, которые в ходе экспертизы были выпарены для получения высушенного наркотического средства. Несмотря на то, что изначально в законодательстве и подзаконных актах массой наркотического средства признается вся масса смеси, в которую это наркотическое вещество входит, следует учитывать, что:
- в законодательстве отсутствует четко определенное понятие термина «смесь»; таким образом, исходить следует из общепринятого значения данного слова, то есть определять смесь как продукт смешения, механического соединения каких-либо веществ;
- продукт соединения веществ необязательно предназначен для потребления именно в форме смеси, ею могут быть и остатки наркотического средства и других ингредиентов, образующиеся при кустарном изготовлении наркотиков;
- в Определении от 08.02.2007 № 290-О-П по жалобе гражданина Малютина Конституционный суд РФ указал, что «суды общей юрисдикции при разрешении данной категории дел должны учитывать количество, свойство, степень воздействия на организм того или иного наркотического средства, а также другими обстоятельства конкретного уголовного дела». Соответственно, необходимо в качестве этих «других обстоятельств», заслуживающих внимания, привести аргумент о том, что в канистре хранились отходы от производства, а не чистый наркотик для прямого, непосредственного потребления, что в числе прочего подтверждается тем, что для определения массы чистого вещества эксперту пришлось высушивать содержимое канистры;
- в Постановлении Пленума Верховного суда от 15.06.2006 сказано: «Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III. Если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления». В данном случае акцентировано внимание на возможности употребления именно смеси в целом, а не ее ингредиентов.
- Апелляционным определением Верховного суда РФ от 12.03.2019 по делу № 33-АПУ 19-6) суд признал обоснованным довод жалобы осужденных о том, что часть изъятого психотропного вещества, которая составила особо крупный размер (872 грамма), являлась отходами от изготовления амфетамина, которые осужденный «намеревался выбросить, так как они непригодны к употреблению, токсичны и опасны». Не отрицая порядок определения веса вещества по весу всей смеси, Верховный суд указал: «Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, к которым относится амфетамин, к значительному, крупному или особо крупному размеру, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления». По данному делу в результате обжалования приговора из обвинения были исключены 872 грамма амфетамина, квалификация была изменена с особо крупного размера на крупный. Суд указал: «… состав данного вещества экспертным путем не исследовался, возможность употребления указанной смеси для немедицинских целей не определялась. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что изъятое пастообразное вещество массой 872,2 гр., содержащее амфетамин, являлось отходами при производстве, было ядовитым и токсичным, непригодным к употреблению, судом не опровергнуты. Данных о намерениях Корощенко каким-либо образом подвергнуть это вещество дальнейшей обработке не приведено. В этой связи и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, при определении размера произведенного психотропного вещества масса указанного вещества в количестве 872,2 гр. не подлежит учету». В итоге наказание осужденным было снижено (с учетом признания их виновными в сбыте) с 17 до 14 лет и с 10 до 8 лет.
Таким образом, вам необходимо заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы содержимого канистры, поставив на разрешение вопросы:
- каким образом было получено чистое наркотическое средство из содержимого канистры?
- возможно ли употребление смеси в той форме, в которой она находилась в канистре и в которой было обнаружено наркотическое средство, немедицинским способом?
- каков может быть эффект, производимый на организм человека в случае введения в организм смеси, находившейся в канистре?
Поскольку смесь уже не существует, так как из нее была выпарена часть ингредиентов, не являющихся мефедроном, ответить на данные вопросы эксперт не сможет. В результате будет иметь место ситуация, когда все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и, возможно, обвинение не сможет перед судом опровергнуть довод о том, что находившаяся в канистре смесь являлась отходами при производстве, была ядовитым и токсичным, непригодной к употреблению, а данные о вашем намерении каким-либо образом подвергнуть эту смесь дальнейшей обработке отсутствуют. Особенно убедительно это будет выглядеть для суда в случае, если в материалах уголовного дела будут доказательства осуществления вами производства наркотического средства, в частности, изъятое оборудование.
В результате суд может квалифицировать деяние исходя из массы наркотического средства, изъятого у вас в качестве готового и находившегося вне канистры, то есть изготовленного вами – если оно у вас было изъято вообще, если же нет, то суд теоретически и вовсе может признать недоказанной возможность употребления мефедрона из канистры в качестве наркотического средства и, соответственно, недоказанным факт наличия наркотического средства в принципе. Хотя, конечно, это очень и очень маловероятно, учитывая специфику позиции наших судов по данным статьям. Однако факт недоказанности того, что смесь из канистры можно употреблять как наркотическое средство, потому что это непригодные отходы, на фоне доказательств именно домашнего изготовления вами мефедрона может послужить в качестве смягчающего обстоятельства, которое суд учитывает при назначении наказания.
- в законодательстве отсутствует четко определенное понятие термина «смесь»; таким образом, исходить следует из общепринятого значения данного слова, то есть определять смесь как продукт смешения, механического соединения каких-либо веществ;
- продукт соединения веществ необязательно предназначен для потребления именно в форме смеси, ею могут быть и остатки наркотического средства и других ингредиентов, образующиеся при кустарном изготовлении наркотиков;
- в Определении от 08.02.2007 № 290-О-П по жалобе гражданина Малютина Конституционный суд РФ указал, что «суды общей юрисдикции при разрешении данной категории дел должны учитывать количество, свойство, степень воздействия на организм того или иного наркотического средства, а также другими обстоятельства конкретного уголовного дела». Соответственно, необходимо в качестве этих «других обстоятельств», заслуживающих внимания, привести аргумент о том, что в канистре хранились отходы от производства, а не чистый наркотик для прямого, непосредственного потребления, что в числе прочего подтверждается тем, что для определения массы чистого вещества эксперту пришлось высушивать содержимое канистры;
- в Постановлении Пленума Верховного суда от 15.06.2006 сказано: «Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III. Если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления». В данном случае акцентировано внимание на возможности употребления именно смеси в целом, а не ее ингредиентов.
- Апелляционным определением Верховного суда РФ от 12.03.2019 по делу № 33-АПУ 19-6) суд признал обоснованным довод жалобы осужденных о том, что часть изъятого психотропного вещества, которая составила особо крупный размер (872 грамма), являлась отходами от изготовления амфетамина, которые осужденный «намеревался выбросить, так как они непригодны к употреблению, токсичны и опасны». Не отрицая порядок определения веса вещества по весу всей смеси, Верховный суд указал: «Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, к которым относится амфетамин, к значительному, крупному или особо крупному размеру, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления». По данному делу в результате обжалования приговора из обвинения были исключены 872 грамма амфетамина, квалификация была изменена с особо крупного размера на крупный. Суд указал: «… состав данного вещества экспертным путем не исследовался, возможность употребления указанной смеси для немедицинских целей не определялась. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что изъятое пастообразное вещество массой 872,2 гр., содержащее амфетамин, являлось отходами при производстве, было ядовитым и токсичным, непригодным к употреблению, судом не опровергнуты. Данных о намерениях Корощенко каким-либо образом подвергнуть это вещество дальнейшей обработке не приведено. В этой связи и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, при определении размера произведенного психотропного вещества масса указанного вещества в количестве 872,2 гр. не подлежит учету». В итоге наказание осужденным было снижено (с учетом признания их виновными в сбыте) с 17 до 14 лет и с 10 до 8 лет.
Таким образом, вам необходимо заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы содержимого канистры, поставив на разрешение вопросы:
- каким образом было получено чистое наркотическое средство из содержимого канистры?
- возможно ли употребление смеси в той форме, в которой она находилась в канистре и в которой было обнаружено наркотическое средство, немедицинским способом?
- каков может быть эффект, производимый на организм человека в случае введения в организм смеси, находившейся в канистре?
Поскольку смесь уже не существует, так как из нее была выпарена часть ингредиентов, не являющихся мефедроном, ответить на данные вопросы эксперт не сможет. В результате будет иметь место ситуация, когда все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, и, возможно, обвинение не сможет перед судом опровергнуть довод о том, что находившаяся в канистре смесь являлась отходами при производстве, была ядовитым и токсичным, непригодной к употреблению, а данные о вашем намерении каким-либо образом подвергнуть эту смесь дальнейшей обработке отсутствуют. Особенно убедительно это будет выглядеть для суда в случае, если в материалах уголовного дела будут доказательства осуществления вами производства наркотического средства, в частности, изъятое оборудование.
В результате суд может квалифицировать деяние исходя из массы наркотического средства, изъятого у вас в качестве готового и находившегося вне канистры, то есть изготовленного вами – если оно у вас было изъято вообще, если же нет, то суд теоретически и вовсе может признать недоказанной возможность употребления мефедрона из канистры в качестве наркотического средства и, соответственно, недоказанным факт наличия наркотического средства в принципе. Хотя, конечно, это очень и очень маловероятно, учитывая специфику позиции наших судов по данным статьям. Однако факт недоказанности того, что смесь из канистры можно употреблять как наркотическое средство, потому что это непригодные отходы, на фоне доказательств именно домашнего изготовления вами мефедрона может послужить в качестве смягчающего обстоятельства, которое суд учитывает при назначении наказания.
Поделиться