Консультация №1252
25.08.2008
Спрашивает Дима
здравствуйте! весной 2006 г.было предъявлено обвинение (сбыт, марихуана, контрольные закупки) по п. "б" ч. 2 ст 228.1 (60гр), п. "б" ч. 2 ст. 228.1 (70гр) и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (105 гр.). на суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, с показаниями свидетелей согласился. назначили наказание соответственно 5л.+5л.+8л.=(в силу ч.3 ст.69) 8 л. 2 м. стр. режима без штрафа. сам кассатку не писал, но написал прокурор - за мягкостью (запрашивал то он 16л.). судебная коллегия обл. суда оставила без изменений. собираюсь писать надзорку, и на смягчение. есть два пункта, по которым, я надеюсь, есть надежда: 1. убрать ст. 69 2. просить применить ст.30. вопросы следующие:
1) стоит ли убирать ст.69? в двух эпизодах был кр. размер (60гр. и 70гр.) и в одном особо кр.(105гр.). так то все равно, ну будет один особо кр.(235гр.) и ладно-? а вот снизят ли срок, ведь снижать то с 8л.2м. особо то и некуда?
2)как лучше поступить-упомянуть эти 2 пункта в одной надзорке, либо последовательно в двух (есть ли у одного из этих пунктов большая вероятность на снижение срока? не целесообразно ли реализовать его в последнюю очередь?). А также есть ли вероятность, что при последовательном рассмотрении п.1 автоматически рассмотрят п.2, даже и не упомянутый в надзорке, и соответственно наоборот. с уважением, дима.
1) стоит ли убирать ст.69? в двух эпизодах был кр. размер (60гр. и 70гр.) и в одном особо кр.(105гр.). так то все равно, ну будет один особо кр.(235гр.) и ладно-? а вот снизят ли срок, ведь снижать то с 8л.2м. особо то и некуда?
2)как лучше поступить-упомянуть эти 2 пункта в одной надзорке, либо последовательно в двух (есть ли у одного из этих пунктов большая вероятность на снижение срока? не целесообразно ли реализовать его в последнюю очередь?). А также есть ли вероятность, что при последовательном рассмотрении п.1 автоматически рассмотрят п.2, даже и не упомянутый в надзорке, и соответственно наоборот. с уважением, дима.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Статья 30 должна быть применена, если во всех трех случаях была проверочная закупка. Такова позиция Пленума Верховного Суда РФ. Согласно Постановлению от 15 июня 2006 года "в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов <...> содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота".
Посему полагаю, что в надзорной жалобе следует ставить этот и только этот вопрос, что должно быть принято во внимание. Неуказание в жалобе на ошибочность применения статьи 69 не исключает возможного пересмотра надзорной инстанцией приговора и по этому основанию. В соответствии с частью первой статьи 410 УПК "при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме".
Посему полагаю, что в надзорной жалобе следует ставить этот и только этот вопрос, что должно быть принято во внимание. Неуказание в жалобе на ошибочность применения статьи 69 не исключает возможного пересмотра надзорной инстанцией приговора и по этому основанию. В соответствии с частью первой статьи 410 УПК "при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме".
Поделиться