Судебная практика:
статьи 228 и 228.1 УК РФ
статьи 228 и 228.1 УК РФ
1
2
Отображать по
Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 5-УДП20-100-К2 по делу Муратова
18 эпизодов по статье 228.1, квалифицированные как совокупность преступлений, переквалифицированы как единое длящееся.Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 года № 3-АПУ17-8 по делу Королевой и Габовой
Суд безосновательно квалифицировал действия осужденных как совершенные организованной группой. Квалификация изменена, наказание снижено. К одной из осужденных применена статья 82 УК (отсрочка приговора до достижения ребенком 14 лет).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.
Как одно преступление квалифицируется сбыт наркотиков одному и тому же лицу, совершенный с единым умыслом, направленным на реализацию таких средств и веществ в целомПостановление президиума Оренбургского областного суда от 19.06.2017 года № 44у-91/2017 по делу Кистерского
неприменение части 6 статьи 15 УК признано необоснованным, приговор изменен, категория преступления снижена на одну ступеньОпределение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2015 года по делу Тарана (№ 18-УД 15-84)
Приговор в части осуждения за приобретение наркотиков отменен, так как судом не установлено место и время приобретения.Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 года по делу Бубенко (№ 41-УД 15-28)
Приговор в части статьи 232 УК изменен. Осужденный виновен только в содержании, но не в организации притона. Наказание смягчено.Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 года по делу Цыбана (№18-УД15-75)
Из приговора исключено осуждение по статье 232 УК, так как организации и содержание притона осужденный не совершал, а предоставление жилища для потребления наркотиков наказуемо как систематическое только в случае совершения таких действий более 2-х раз. Наказание смягчено.Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 года по делу Мусаева (№ 69-УД15-10)
В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление может быть признано совершенным группой лиц по предварительному сговору, если принявшие участие в нем лица являлись исполнителями преступления. Осужденный выступил в роли пособника, что исключает наличие в его действиях вышеуказанного отягчающего обстоятельства. Повторные проверочные закупки признаны незаконными, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие каких-либо сведений о том, что повторные закупки принесли какие-либо новые результаты. По первой закупке, на основании анализа конкретных обстоятельств, действия осужденного переквалифицированы со сбыта на пособничество в приобретении.
Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. по делу Петрова (№ 41-УД15-5).
Действия переквалифицированы с приготовления к сбыту на хранение, так как вывод о приготовлении к сбыту основан на предположениях, в материалах уголовного дела нет достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт изъятого наркотического средства.
Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 года по делу Христова
Квалификация действий по фактам обнаружения в двух местах наркотических средств как двух самостоятельных преступлений вызывает сомнение, поскольку действия охватываются единым умысломОпределение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2012 года по делу Михайловского
Сама по себе передача наркотического средства другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. По смыслу закона, под сбытом наркотических средств понимается любой из способов передачи наркотиков другому лицу, которому он не принадлежат. Однако при этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2011 года по делу Горбунова
Действия, квалифицированные в приговоре как сбыт, признаны содействием в изготовлении, т.к. осужденный изготовил наркотик по просьбе другого лица из ингредиентов последнего. Приговор отменен и дело прекращено по реабилитирующим основаниям, поскольку вещество изготовлено в некрупном размере.Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2011 года по делу Акопяна
Отменено постановление первой надзорной инстанции, рассмотревшей дело без участия осужденного, несмотря на его просьбуНадзорное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 года № 89-Д10-18 по делу Клюшина
Приговор по статье 228.1 переквалифицирован на статью 228, так как осужденный действовал в интересах покупателя.Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2011 года № 69-Д10-23 по делу Антипина, Мирсаидова и др.
«совершение преступлений на протяжении длительного периода и распределение при этом ролей само по себе не свидетельствует о создании организованной группы»Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. по делу Прохорова
Применения статьи 69 УК о совокупности преступлений не требуется, если деяния были объединены единым умыслом, совершены в одном месте, через непродолжительный период времени, связаны со сбытом наркотических средств одной и той же группыОпределение СК по уголовным делам ВС РФ от 20 июля 2010 годапо делу Пустовалова
Совокупность преступлений переквалифицирована как единое длящееся преступление; надзорное постановление президиума краевого суда отменено в связи с необеспечением участия осужденного в надзорном производстве.Постановление Президиума ВС РФ от 17 июня 2009 г. N 122-П09пр
Умысел осужденного был направлен на содействие в приобретении, а не в сбыте. Приговор отменен по реабилитирующим основаниям.Постановление Президиума Мосгорсуда от 5 июня 2009 года N 44у-167/09
Несколько однотипных эпизодов сбыта при проверочных закупках признаны единым длящимся преступлением. Осуждение по совокупности преступлений из приговора исключено.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 18-Д09-22
Тождественные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины и по единому умыслу не могут рассматриваться как совокупность преступленийОпределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 2-Д08-14
В случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 18-Д08-139
Применение статьи 69 УК РФ по двум эпизодам контрольной закупки одного и того же вещества одному лицу признано обоснованным, приговор оставлен без изменения.(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 74-Д08-17)
Два эпизода квалифицированы как единое преступление.Постановление Президиума ВС РФ от 28 октября 2008 г. N 236-П08 по делу Хакимова
В случае, когда не установлен предварительный сговор с покупателем на приобретение всего имевшегося у обвиняемого наркотика, когда покушения на сбыт имели место при различных обстоятельствах, в разных местах и в разное время, нет оснований полагать, что совершено единое продолжаемое преступление.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. по делу Баранцева.
Квалификация нескольких однохарактерных эпизодов как совокупности преступлений признана законной.Надзорное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 25-Д08-19 по делу Утешгалиева
применение статьи 69 УК признано необоснованнымНадзорное определение Верховного Суда от 6 мая 2008 г. N 25-Д08-17
В проверочной закупке не обнаружено признаков провокации.Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 25-Д08-17
В случае, когда сбыт происходил одним и тем же лицам, проводившим в качестве покупателей оперативно-розыскное мероприятие, и по единой договорённости в несколько приемов, такие действия образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступленийОпределение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 86-Д07-23
Квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой - исключен, так как в приговоре не содержится данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы.Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 года по делу Шартова
Действия, направленные на сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, а составляют единое преступление
1
2