Консультация №9035

Здравствуйте. Наконец прочитал приготовленную Вами жалобу, которую, сразу скажу, в ключевых моментах нахожу обоснованной. Но есть замечания.
1. Вы утверждаете, что не было смысла секретить основного свидетеля «NN», и что, следовательно, анонимизация ключевых показаний нарушает Ваше право на защиту. Я вообще всегда был противником всего института анонимных свидетелей, потому что их наличие в УПК ограничивает одно из основных процессуальных прав — право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей. Поэтому и видеоконференции не могут обеспечить надлежащее судопроизводство. Но давайте исходить из того, что есть в кодексе. Наверняка, что Вам и Вашей жене личность этого свидетеля была известна. Но ведь есть еще и третий обвиняемый N, который, как Вы пишете, был реальным наркоторговцем. Такая постановка вопроса естественно возникнет у судьи, который будет читать Вашу жалобу. Так что я бы не включал этот мотив в жалобу. Вероятно, если такая опасность со стороны N выглядела реалистично на стадии расследования дела, то в суде и тем более в апелляции продолжение засекречивания утрачивало основания. Это если основанием анонимизации был довод о том, что обвиняемый мог повлиять на свидетеля. Но если другим поводом засекречивания были достаточные основания предполагать, что обвиняемый может угрожать данному свидетелю или его близким, то оспорить участие в суде анонимного свидетеля сложно назвать незаконным.
2. Недостаточно убедительными видятся мне утверждения о незаконности прослушивания. Вы пишете, что в судебном постановлении о разрешении контроля переговоров не было приведено фактических поводов для проведения данного ОРМ в Вашем отношении. Указания на наличие у органов информации об участии конкретных лиц в торговле наркотиками Вы считаете недостаточными для прослушки. Не буду ссылаться на повсеместную практику таких обоснований (практика у нас известна — смердит, куда ни ткни). Но скажу, что по сути требовать большего обоснования — это перебор. Другое дело — проверочная закупка. Именно там мы настаиваем на том, что это финальная сцена, которой должны были предшествовать другие мероприятия: наблюдение, фотографирование, опросы, прослушивание, контроль электронных и иных сообщений. Требовать большей обоснованности прослушивания это все равно что добиваться права подозреваемого участвовать в судебном заседании по вопросу выдачи разрешения на его прослушивания или на обыск в его жилище. Так что и этот пункт я бы из жалобы исключил.
3. Непростой вопрос о допустимости допроса задержанных, в том числе подозреваемых, находящихся в состоянии опьянения. Действительно, допрашивать человека, не отдающего себе отчет в силу нахождения в наркотическом умопомрачении — неприемлемо. Но критерии здесь весьма расплывчаты, это уже дело совести следователя. А с этим у них бывают проблемы. С другой же стороны, с точки зрения официальной оценки результатов освидетельствования на наркотики, состояние наркотического опьянения признается в любом случае, когда в организме обнаруживаются наркотики. Следует ли из этого, что нельзя допрашивать лицо, курившее марихуану три месяца назад? Я не к тому, чтобы об этом не писать в жалобе, надо писать в более точных выражениях. Сработать это может, на мой взгляд, лишь при наличии заключения эксперта (специалиста) — врача психиатра-нарколога о том, что обвиняемый на момент допроса находился в состоянии, препятствующем ему понимать характер своих действий (это по сути, можно и другими словами).
4. Советую отказаться и от довода, касающегося допроса оперативника X, который в судебном заседании не смог назвать другого человека, которому обвиняемые продали наркотики. X и не вправе был делать такие заявления в суде, потому что в таком случае заявлялись бы доказательства преступлений, в которых обвиняемые не обвинялись.
5. Последнее, и, может быть, самое существенное, о чем я могу судить только на основании доводов Вашей жалобы. Как я понимаю, приговором были осуждены три человека: N, Вы и Ваша жена. Очевидно, что интересы N могут вступать в противоречие с вашими интересами. Но, если я правильно понимаю, противоречий и конфликта интересов между Вами и Вашей женой нет. Более того, в своей жалобе Вы излагаете частично и аргументы по тем позициям приговора, которые касались только Вашей жены. Из этого я делаю предположение, что разумным было бы синхронизировать ваши действия и обращаться с дальнейшими жалобами сообща. А еще лучше — не настаиваю, только предполагаю, — и на текущем этапе (обращение СК в ВС РФ) подать совместную жалобу.