Консультация №8953
18.08.2015
Спрашивает И. Л.
Здравствуйте ! У меня ситуация сложилась таким образом,что при задержании у меня было изъято вещество массой 0.7 грамма,как показала мгновенная ,если не ошибаюсь,хромотографическая экспертиза,данное вещество являлось триметилфентанилом,а следственно это особо крупный размер.. Находясь под стражей я подавал ходотайство на проведение дополнительного исследования вещества на предмет разделения его на составляющие,но мои прошения бесследно исчезали,в итоге мне вменили ч3ст228 и назначили наказание 8 лет строгого..на суде меня даже слушать не хотели ..так вот собственно в чем вопрос..могу ли я сейчас писать жалобы на действия фскн,а ввиду невозможности проведения повторной экспертизы,пересмотра дела и переквалификации статьи на более мягкую? Говоря проще,поясните мне что мне дальше делать и куда обращаться,ведь я по сути сижу за то,что шел домой с разовой дозой...неужели 8 лет за это-это справедливо?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. В свете Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года (которым внесены изменения в Постановление от 15 июня 2006 года) при выяснении состава преступления должна определяться наркогенность конкретного вещества, изъятого по данному делу. Это следует из следующей позиции Пленума: «Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления».
Выяснение такой возможности требует определения количества наркотически активного компонента в смеси. Есть три варианта действий в такой ситуации, когда активное вещество не выделялось, а приговор вступил в законную силу и изъятое вещество (смесь) уничтожено.
1. Обжалование приговора в кассационном порядке, если кассационные инстанции (или до 2013 года — надзорные) не пройдены. В этом случае в кассационной жалобе следует сосредоточиться на неполноте заключения эксперта. Если в ходе судебного рассмотрения дела стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и было судом отклонено, на это надо указать в жалобе со ссылкой на листы дела (если ходатайство подавалось письменно), или на протокол судебного заседания. Поскольку сейчас вещество уничтожено, следует просить судебную инстанцию применить принцип статьи 49 Конституции РФ (неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого). Следуя этому принципу, квалифицировать хранение в особо крупном размере невозможно, следовательно вещество должно быть признано изъятым в размере, не являющимся даже значительным, что влечет прекращение уголовного преследования.
2. Направить ходатайство прокурору того субъекта РФ, на территории которого находится суд, рассматривавший дело в первой инстанции, о возобновлении производства по делу в виду новых обстоятельств, каковым можно считать измененное Постановление Пленума. Эффективность этого варианта пока трудно оценить, так как изменений постановлений Пленума без изменения закона, который они разъясняют, ранее не наблюдалось.
3. Обратиться с ходатайством в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания в связи с Постановлением Пленума. Это также путь, пока не проверенный практикой (насколько мне известно). Аргументировать ходатайство следует Определением КС РФ от 10 июля 2003 года № 270-О, согласно которому
«Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением части второй статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность».
Выяснение такой возможности требует определения количества наркотически активного компонента в смеси. Есть три варианта действий в такой ситуации, когда активное вещество не выделялось, а приговор вступил в законную силу и изъятое вещество (смесь) уничтожено.
1. Обжалование приговора в кассационном порядке, если кассационные инстанции (или до 2013 года — надзорные) не пройдены. В этом случае в кассационной жалобе следует сосредоточиться на неполноте заключения эксперта. Если в ходе судебного рассмотрения дела стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и было судом отклонено, на это надо указать в жалобе со ссылкой на листы дела (если ходатайство подавалось письменно), или на протокол судебного заседания. Поскольку сейчас вещество уничтожено, следует просить судебную инстанцию применить принцип статьи 49 Конституции РФ (неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого). Следуя этому принципу, квалифицировать хранение в особо крупном размере невозможно, следовательно вещество должно быть признано изъятым в размере, не являющимся даже значительным, что влечет прекращение уголовного преследования.
2. Направить ходатайство прокурору того субъекта РФ, на территории которого находится суд, рассматривавший дело в первой инстанции, о возобновлении производства по делу в виду новых обстоятельств, каковым можно считать измененное Постановление Пленума. Эффективность этого варианта пока трудно оценить, так как изменений постановлений Пленума без изменения закона, который они разъясняют, ранее не наблюдалось.
3. Обратиться с ходатайством в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания в связи с Постановлением Пленума. Это также путь, пока не проверенный практикой (насколько мне известно). Аргументировать ходатайство следует Определением КС РФ от 10 июля 2003 года № 270-О, согласно которому
«Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением части второй статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность».
Поделиться