Консультация №89
27.06.2007
Спрашивает Лариса.х
Здравствуйте! Мой муж осуждён по ст.30 ч.1,228-1 ч.3п.,,Г,,УК РФ на 8,5лет общего режима. В обвинительном написано, что он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно он имея корыстный умысел на получение незаконной прибыли от свершения незаконного сбыта нарк. средств, с целью осуществить задуманное, у не установленного следствием лица незаконно приобрёл наркотическое средство – героин массой не менее 100,73гр, которое незаконно хранил при себе, до 10 июля, приготовив указанные нарк. средства для последующего незаконного сбыта третьим лицам. Однако он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам т.к. он был задержан сотрудниками полиции в ходе досмотра у него было обнаружено и изъято, вещество является нарк. ср. в сост. кот. входит героин диацетилморфин, а так же его компоненты: 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Общая масса нар. ср. составила100,73гр.А на самом деле ему нарк.ср. подкинули т.к он страдал полинаркоманией и они хотели знать через кого он берёт. Свидетели в деле были сотрудники, понятые их люди которые живут у них в отделе (приезжие) и у мужа был условный срок 1,5года по ст.228 ч.1 они это знали. Т.к. это недоказуемо он признал вину. У нас двое детей 16 и 8 лет. У мужа гепатит В и С. Стоит ли писать надзорную жалобу с непогашенным условным сроком, чтоб снизили срок. Кассационную жалобу не писали. В июле будет год. Как написать надзорную и кто должен писать? Подскажите. Спасибо
Отвечает
- завпунктом
Надзорную жалобу следует писать. Подает ее сам осужденный или его защитник. Первая надзорная инстанция, куда следует обращаться – президиум областного (республиканского верховного, краевого и т.п.) суда – т.е. суда того субъекта Федерации, где рассматривалось дело по первой инстанции.
Хотя в России нет прецедентного права, суды, в основном, обращают внимание на практику Верховного Суда РФ, которую полезно использовать при подготовке жалоб. Есть такое понятие как “единство судебной практики” и обеспечивает его Верховный Суд РФ.
Ознакомьтесь с Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Павлюка, где коллегия указала, что приобретение наркотического средства в особо крупном размере само по себе не свидетельствует о приготовлении к сбыту.
Аргументы в части заинтересованности свидетелей и понятых Вы можете почерпнуть в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Блажевич, Мамедова и Осокина. Верховный Суд отменил приговор, в том числе, и на том основании, что “признавая вину Блажевич в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной, суд в основу приговора положил лишь показания заинтересованного в исходе дела лица”.
Посмотрите также Определение по делу Тлисова. Там дается достаточно подробное обоснование недопустимости постановления обвинительного приговора на основании одних лишь предположений.
По санкции спорить сложно: суд назначил минимальное наказание, предусмотренное частью третьей статьи 228.1.
Хотя в России нет прецедентного права, суды, в основном, обращают внимание на практику Верховного Суда РФ, которую полезно использовать при подготовке жалоб. Есть такое понятие как “единство судебной практики” и обеспечивает его Верховный Суд РФ.
Ознакомьтесь с Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Павлюка, где коллегия указала, что приобретение наркотического средства в особо крупном размере само по себе не свидетельствует о приготовлении к сбыту.
Аргументы в части заинтересованности свидетелей и понятых Вы можете почерпнуть в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Блажевич, Мамедова и Осокина. Верховный Суд отменил приговор, в том числе, и на том основании, что “признавая вину Блажевич в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной, суд в основу приговора положил лишь показания заинтересованного в исходе дела лица”.
Посмотрите также Определение по делу Тлисова. Там дается достаточно подробное обоснование недопустимости постановления обвинительного приговора на основании одних лишь предположений.
По санкции спорить сложно: суд назначил минимальное наказание, предусмотренное частью третьей статьи 228.1.
Поделиться