Консультация №14627
Здравствуйте. Я ранее писала вам по поводу сына.он был осуждён по ст 228 .ч.4 п г. и было 2 отмены приговора на этапе апелляционного суда. Сейчас был вынесен 3 приговор по которому дали срок 3 года 9 месяцев с применением ст.64. До этого эту статью не применяли в прошлых приговорах и там были сроки 5 лет и 4 года соответственно .Подскажите .пожалуйста.что можно просить в этот раз в апелляционной жалобе и на что можно рассчитывать .учитывая применение ст.64 .Сын по прежнему .уже 2 года содержится в СИЗО.
Спасибо. Вам.за помощь. Очень жду вашего ответа.
- завпунктом
Здравствуйте.
На мой взгляд при дальнейшем обжаловании следует сосредоточиться не на существе дела, а на изменении положения Вашего сына. После третьего приговора настаивать на пересмотре дела по существу просто не имеет смысла. Важно сейчас добиться изменения наказания путем сокращения назначенного судом срока лишения свободы до реально отбытого в СИЗО. Содержание Вашего сына в СИЗО в течение столь длительного времени грубо нарушает Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Этот международный документ признается частью правовой системы России и в силу статьи 15 Конституции РФ имеет приоритет перед законами РФ. В Пекинских правилах устанавливается следующее:
«13.1 Содержание под стражей до суда применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. 13.2 Содержание под стражей до суда по возможности заменяется другими альтернативными мерами, такими, как постоянный надзор, активная воспитательная работа или помещение в семью или в воспитательное заведение или дом».
Ваш сын был задержан вскоре после достижения 16-летия, и само по себе задержание (если не касаться вопроса виновности) было законным. Абсолютно незаконен срок содержания под стражей. Как максимум этот срок должен был быть ограничен временем отмены первого приговора в апелляции. Отменяя приговор, апелляционная инстанция не только могла, но и должна была заменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, или хотя бы на домашний арест.
Помимо изложенных норм международного права, в жалобе имеет смысл привести два довода. Общеизвестно, что условия содержания в СИЗО в РФ намного более тяжелые, чем в исправительной колонии. Столь длительное нахождение несовершеннолетнего в таких условиях, к тому же при применении судом статьи 64 УК (наказание ниже низшего) должно было повлечь освобождение его из-под стражи при вынесении третьего приговора с применением условного осуждения. Это вытекает из основного принципа уголовного права – справедливости. Между тем статья 64 УК была применена формально, без учета данных о личности всей ситуации в целом. Ведь Ваш сын содержался и содержится в СИЗО не в силу особой сложности предварительного расследования или судебного следствия, а из-за незаконных, необоснованных и несправедливых решений первых двух судов. Получилось так, что человек юридически, да , наверное, и по сути, являющийся ребенком, был заложником судебной некомпетенции. И это не домысел, а следует из решений двух апелляционных инстанций.
Возможно, вы уже подали апелляционную жалобу. Если вышеизложенное в нее не вошло, было бы правильно подать дополнительную жалобу , сосредоточившись в ней только на сроке лишения свободы. Во всяком случае это надо говорить в суде.