Консультация №4365
30.04.2012
Спрашивает Катя
Снова здравствуйте!
вот текст официального разъяснения по поводу действия 18-ФЗ:
"Прокуратура Н-го края
Прошу сообщить Пупкину Василию Абрамовичу, осужденному приговором Н-ого городского суда от 01.01.2007 по ст.30 ч3, 228.1 ч2 п.п. "а,б" УК РФ, что его ходатайство о разъяснении порядка условно-досрочного освобождения рассмотрено.
Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ в ст.79 УК РФ, предусматривающую основания и порядок условно-досрочного освобождения осужденных, внесены изменения. В частности, согласно п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ к лицам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания. Данное положение нового закона вступило в законную силу со дня его опубликования.
В этой связи прошу разъяснить осужденному следующее:
Прежняя редакция ст.79 УК РФ, согласно которой право на условно-досрочное освобождение могло возникнуть у Пупкина по отбытию им не менее двух третей срока наказания, с момента принятия Федерального закона от 02.03.2012 не действует.
Правила ч.1 ст.10 УК РФ о том, что закон ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет - не применены при решении вопросов об исполнении наказания.
Данные вопросы регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, силу ч.2 ст.6 которого исполнение наказаний осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время его исполнения.
Поскольку в настоящее время действует Федеральный закон от 01.03.2012, право на условно-досрочное освобождение у Пупкина возникнет по отбытию им не менее трех четвертей срока наказания.
Начальник надзорного отдела
Старший советник юстиции."
Если отталкиваться от функций, которые возложены на ФСИН, вопрос УДО вообще не относится к их компетенции (оно и понятно, решает всё-таки суд), а значит по логике не относится он и к вопросам исполнения наказаний.
"Термин "исполнение" наказания обращен к органам, учреждениям, исполняющим уголовные наказания, которые призваны обеспечить реализацию наказания, т.е. применить весь комплекс правоограничений к осужденным. Правоограничения устанавливаются законом". Вот эта оговорка заставляет задуматься...по ст.6 УИК действительно получается, что имеется ввиду закон, действующий на данный момент. НО: он не является "действующим" по своей сути для тех, кто уже осуждён - в силу ст.10 УК и ст.54 Конституции.
Короче, либо прокуратура нашла красивую формулировку, чтобы исполнить пожелания ВС, либо ст.6 УИК противоречит ст.10 УК и Конституции.
Если моя логическая цепочка верна, то вообще получается, что можно подавать жалобу на нашу страну в ЕСПЧ...
Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу такой трактовки закона и перспективы...
Заранее благодарю.
вот текст официального разъяснения по поводу действия 18-ФЗ:
"Прокуратура Н-го края
Прошу сообщить Пупкину Василию Абрамовичу, осужденному приговором Н-ого городского суда от 01.01.2007 по ст.30 ч3, 228.1 ч2 п.п. "а,б" УК РФ, что его ходатайство о разъяснении порядка условно-досрочного освобождения рассмотрено.
Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ в ст.79 УК РФ, предусматривающую основания и порядок условно-досрочного освобождения осужденных, внесены изменения. В частности, согласно п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ к лицам, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания. Данное положение нового закона вступило в законную силу со дня его опубликования.
В этой связи прошу разъяснить осужденному следующее:
Прежняя редакция ст.79 УК РФ, согласно которой право на условно-досрочное освобождение могло возникнуть у Пупкина по отбытию им не менее двух третей срока наказания, с момента принятия Федерального закона от 02.03.2012 не действует.
Правила ч.1 ст.10 УК РФ о том, что закон ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет - не применены при решении вопросов об исполнении наказания.
Данные вопросы регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, силу ч.2 ст.6 которого исполнение наказаний осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время его исполнения.
Поскольку в настоящее время действует Федеральный закон от 01.03.2012, право на условно-досрочное освобождение у Пупкина возникнет по отбытию им не менее трех четвертей срока наказания.
Начальник надзорного отдела
Старший советник юстиции."
Если отталкиваться от функций, которые возложены на ФСИН, вопрос УДО вообще не относится к их компетенции (оно и понятно, решает всё-таки суд), а значит по логике не относится он и к вопросам исполнения наказаний.
"Термин "исполнение" наказания обращен к органам, учреждениям, исполняющим уголовные наказания, которые призваны обеспечить реализацию наказания, т.е. применить весь комплекс правоограничений к осужденным. Правоограничения устанавливаются законом". Вот эта оговорка заставляет задуматься...по ст.6 УИК действительно получается, что имеется ввиду закон, действующий на данный момент. НО: он не является "действующим" по своей сути для тех, кто уже осуждён - в силу ст.10 УК и ст.54 Конституции.
Короче, либо прокуратура нашла красивую формулировку, чтобы исполнить пожелания ВС, либо ст.6 УИК противоречит ст.10 УК и Конституции.
Если моя логическая цепочка верна, то вообще получается, что можно подавать жалобу на нашу страну в ЕСПЧ...
Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу такой трактовки закона и перспективы...
Заранее благодарю.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
Прокуратура в данном случае толкует закон неправильно. Конституционный смысл статьи 10 УК разъяснен Конституционным Судом, этим разъяснением должен руководствоваться правоприменитель. В Постановлении КС от 20 апреля 2006 года № 4-П указывается: "… по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином". Очевидно, что то же - но с обратным знаком - относится и к новому закону, ухудшающему положение осужденного. Т.е. закон, ухудшающий положение, не может применяться к деяниям, совершенным до его вступления в силу, - независимо от стадии судопроизводства.
Исполнение приговора является стадией судопроизводства. Любые решения, меняющие содержание приговора в лучшую или худшую сторону, принимаются с учетом УИК, но на основании УК и УПК. Согласно части второй статьи 1 УПК настоящий Кодекс устанавливает порядок уголовного судопроизводства, которое включает досудебное производство, судебное производство и особый порядок судопроизводства. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, отнесено к судебной стадии судопроизводства (гл.47 УПК).
Заявление прокуратуры о том, что правила части первой статьи 10 УК не применимы к вопросам исполнения наказаний, не соответствует закону. Сроки условно-досрочного освобождения регулируются статьей 79 УК, т.е. это вопрос Уголовного кодекса. УИК лишь регламентирует процедуру применения статьи 79 УК.
Таким образом, часть первая статьи 10 УК полностью относится к вопросам УДО.
Прокуратура в данном случае толкует закон неправильно. Конституционный смысл статьи 10 УК разъяснен Конституционным Судом, этим разъяснением должен руководствоваться правоприменитель. В Постановлении КС от 20 апреля 2006 года № 4-П указывается: "… по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином". Очевидно, что то же - но с обратным знаком - относится и к новому закону, ухудшающему положение осужденного. Т.е. закон, ухудшающий положение, не может применяться к деяниям, совершенным до его вступления в силу, - независимо от стадии судопроизводства.
Исполнение приговора является стадией судопроизводства. Любые решения, меняющие содержание приговора в лучшую или худшую сторону, принимаются с учетом УИК, но на основании УК и УПК. Согласно части второй статьи 1 УПК настоящий Кодекс устанавливает порядок уголовного судопроизводства, которое включает досудебное производство, судебное производство и особый порядок судопроизводства. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, отнесено к судебной стадии судопроизводства (гл.47 УПК).
Заявление прокуратуры о том, что правила части первой статьи 10 УК не применимы к вопросам исполнения наказаний, не соответствует закону. Сроки условно-досрочного освобождения регулируются статьей 79 УК, т.е. это вопрос Уголовного кодекса. УИК лишь регламентирует процедуру применения статьи 79 УК.
Таким образом, часть первая статьи 10 УК полностью относится к вопросам УДО.
Поделиться