Консультация №3592
07.12.2011
Спрашивает Unknown
Выражаю вам огромную благодарность за то, что вы делаете.
У меня довольно "забавное" дело, но об этом напишу позже. Сейчас обращаюсь к вам вот с каким вопросом, помогите принять решение, так как через неделю суд.
Собираюсь подать в суде 1й инстанции ходатайство об исключении доказательства в соответствии со ст. 325 УПК РФ. В моём случае постановления о назначении химической экспертизы и следовательно заключения эксперта. Предмет исследования - марихуана. основаниями для исключения, считаю, служат их недопустимость в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ и ч.2 ст. 88 УПК РФ. Теперь предыстория. 20.02.2006 был задержан с травой, в тот же вечер доставлен в УФСКН, где дал объяснение и был отпущен. Появился в следующий я раз я там только 20.05.2008 г. Был задержан в связи с розыском по данному делу. А за это время один следователь возобновил дело, потом его передали его другому, который 06.03.2006 г и вынес постановление о назначении экспертизы. 09.03.2006 г экспертиза была сделана,после чего в течении марта были сделаны все допросы-запросы. 14.04.2006 г был осмотр и приобщение к у\д вещдоков. Почему то только 23.05.2006 они были сданы следователем в камеру хранения н\с. А 25.04.2006 г следователь выносит постановление о моём розыске и соответственно 27.04.2006 г постановление о приостановлении предварительного следствия.
20.05.2008 г меня задерживают, а уже 07.06.2008 мне и 2м моим защитникам (адвокатам), представляют “протокол ознакомления обвиняемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 06.03.2006 “. Его мы подписываем и ничего не заявляем. Соответственно там есть сноска на ст.198 УПК РФ, а так же я лично написал “не получил” в графе Заявления … от участвующих лиц. И что нет замечаний и мною прочитан. Так же 07.06.2008 предъявляется и протокол ознакомления с заключением эксперта, где тоже ссылка на ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Что вытекает из ч.3 ст. 195 УПК РФ, что и является основанием для недопустимости и исключения. Так же собираюсь прикрепить к ходатайству “Определение КС РФ от 20 февраля 2007 года №154-о-о” с ссылкой на ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г №1-ФКЗ “конституционном суде РФ”.
Но вот тут у меня и возникает главный вопрос – если суд признает постановления и заключение недопустимым и исключает их, то согласно разъяснением Постановлением Пленума ВС РФ от 15 июля 2006 г №14 “О судебной практике……”, основным доказательством, позволяющим рассматривать судом дела о н\с является экспертиза (но не справка об исследовании), её отсутствие не позволяет сделать вывод о том, что имело место изъятие н\с.
Следовательно, дело может быть прекращено ввиду отсутствия состава. Но вот тут, как я вижу, есть подводный камень в виде ст. 283 УПК РФ, назначить новую. Или же она распространяется на вновь открывшиеся и ранее не исследованные предметы, обстоятельства и т.п. и если да(в смысле могут провести новую экспертизу), то может тогда дождаться обвинительного приговора и в связи с этим уничтожения вещдоков. А уже в кассационной жалобе заявить данное ходатайство. Не будет “травы” – не будет и экспертизы. Даже не в кассационной, а в надзорной. И как вы относитесь относительно ссылки на определение ВС РФ от 31.01.2006 № -До5-08 в данном ходатайстве или я что-то путаю и оно не имеет никакого отношения.
Надеюсь на вашу оперативность, так как нахожусь в сизо. если можно, то напишите ответ на этот емэил
У меня довольно "забавное" дело, но об этом напишу позже. Сейчас обращаюсь к вам вот с каким вопросом, помогите принять решение, так как через неделю суд.
Собираюсь подать в суде 1й инстанции ходатайство об исключении доказательства в соответствии со ст. 325 УПК РФ. В моём случае постановления о назначении химической экспертизы и следовательно заключения эксперта. Предмет исследования - марихуана. основаниями для исключения, считаю, служат их недопустимость в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ и ч.2 ст. 88 УПК РФ. Теперь предыстория. 20.02.2006 был задержан с травой, в тот же вечер доставлен в УФСКН, где дал объяснение и был отпущен. Появился в следующий я раз я там только 20.05.2008 г. Был задержан в связи с розыском по данному делу. А за это время один следователь возобновил дело, потом его передали его другому, который 06.03.2006 г и вынес постановление о назначении экспертизы. 09.03.2006 г экспертиза была сделана,после чего в течении марта были сделаны все допросы-запросы. 14.04.2006 г был осмотр и приобщение к у\д вещдоков. Почему то только 23.05.2006 они были сданы следователем в камеру хранения н\с. А 25.04.2006 г следователь выносит постановление о моём розыске и соответственно 27.04.2006 г постановление о приостановлении предварительного следствия.
20.05.2008 г меня задерживают, а уже 07.06.2008 мне и 2м моим защитникам (адвокатам), представляют “протокол ознакомления обвиняемого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 06.03.2006 “. Его мы подписываем и ничего не заявляем. Соответственно там есть сноска на ст.198 УПК РФ, а так же я лично написал “не получил” в графе Заявления … от участвующих лиц. И что нет замечаний и мною прочитан. Так же 07.06.2008 предъявляется и протокол ознакомления с заключением эксперта, где тоже ссылка на ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Что вытекает из ч.3 ст. 195 УПК РФ, что и является основанием для недопустимости и исключения. Так же собираюсь прикрепить к ходатайству “Определение КС РФ от 20 февраля 2007 года №154-о-о” с ссылкой на ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г №1-ФКЗ “конституционном суде РФ”.
Но вот тут у меня и возникает главный вопрос – если суд признает постановления и заключение недопустимым и исключает их, то согласно разъяснением Постановлением Пленума ВС РФ от 15 июля 2006 г №14 “О судебной практике……”, основным доказательством, позволяющим рассматривать судом дела о н\с является экспертиза (но не справка об исследовании), её отсутствие не позволяет сделать вывод о том, что имело место изъятие н\с.
Следовательно, дело может быть прекращено ввиду отсутствия состава. Но вот тут, как я вижу, есть подводный камень в виде ст. 283 УПК РФ, назначить новую. Или же она распространяется на вновь открывшиеся и ранее не исследованные предметы, обстоятельства и т.п. и если да(в смысле могут провести новую экспертизу), то может тогда дождаться обвинительного приговора и в связи с этим уничтожения вещдоков. А уже в кассационной жалобе заявить данное ходатайство. Не будет “травы” – не будет и экспертизы. Даже не в кассационной, а в надзорной. И как вы относитесь относительно ссылки на определение ВС РФ от 31.01.2006 № -До5-08 в данном ходатайстве или я что-то путаю и оно не имеет никакого отношения.
Надеюсь на вашу оперативность, так как нахожусь в сизо. если можно, то напишите ответ на этот емэил
Отвечает
- адвокат Ирина Хрунова
Здравствуйте.
Я попробую объяснить по порядку. Ст. 325 УПК РФ применяется только в том случае, если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Если же дело рассматривает суд с одним профессиональным судьей, то при подаче ходатайства об исключении доказательств необходимо ссылаться на ст. 234 УПК РФ.
Теперь что касается заключения эксперта. Действительно, согласно ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Правовой смысл данной нормы УПК РФ заключается в том, что следователь обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого и его защиту с постановлением о назначении экспертизы непосредственного сразу после его вынесения и до проведения самой экспертизы, а не спустя длительное время после ее проведения, поскольку ст. 198 УПК РФ предусматриваются такие права подозреваемого и обвиняемого, которые можно реализовать только до проведения самой экспертизы. Такие права, как, например, право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту или право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Более того, в самой ст. 198 УПК РФ указано, что данные права могут быть реализованы... «при назначении и производстве судебной экспертизы где подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе...».
Однако, не смотря на такое трактование этой нормы в законе, судебная практика в РФ сложилась по другому. Суды отказывают в признании доказательства недопустимым, если заявлено только ЭТО основание нарушения закона. Тем более, что в Вашем случае, Вы были в розыске, и следователь не мог ознакомить Вас с постановлением о назначении экспертизы. Тем более, что сразу после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, Вы не заявили о том, что у Вас есть дополнительные вопросы эксперту, или Вы хотите заявить отвод эксперту, или Вы еще как то хотите реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Если не заявили, значит, не было вопросов, и значит, права Ваши не нарушены.
Поэтому я хочу Вас предупредить. Не сильно рассчитывайте на то, что суд признает постановление о назначении экспертизы и саму экспертизу недопустимыми доказательствами. Ищите другие нарушения в Вашем деле.
Я попробую объяснить по порядку. Ст. 325 УПК РФ применяется только в том случае, если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей. Если же дело рассматривает суд с одним профессиональным судьей, то при подаче ходатайства об исключении доказательств необходимо ссылаться на ст. 234 УПК РФ.
Теперь что касается заключения эксперта. Действительно, согласно ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Правовой смысл данной нормы УПК РФ заключается в том, что следователь обязан ознакомить подозреваемого, обвиняемого и его защиту с постановлением о назначении экспертизы непосредственного сразу после его вынесения и до проведения самой экспертизы, а не спустя длительное время после ее проведения, поскольку ст. 198 УПК РФ предусматриваются такие права подозреваемого и обвиняемого, которые можно реализовать только до проведения самой экспертизы. Такие права, как, например, право ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту или право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Более того, в самой ст. 198 УПК РФ указано, что данные права могут быть реализованы... «при назначении и производстве судебной экспертизы где подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе...».
Однако, не смотря на такое трактование этой нормы в законе, судебная практика в РФ сложилась по другому. Суды отказывают в признании доказательства недопустимым, если заявлено только ЭТО основание нарушения закона. Тем более, что в Вашем случае, Вы были в розыске, и следователь не мог ознакомить Вас с постановлением о назначении экспертизы. Тем более, что сразу после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, Вы не заявили о том, что у Вас есть дополнительные вопросы эксперту, или Вы хотите заявить отвод эксперту, или Вы еще как то хотите реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Если не заявили, значит, не было вопросов, и значит, права Ваши не нарушены.
Поэтому я хочу Вас предупредить. Не сильно рассчитывайте на то, что суд признает постановление о назначении экспертизы и саму экспертизу недопустимыми доказательствами. Ищите другие нарушения в Вашем деле.
Поделиться